申請人：中山市金旺福飲料有限公司
委托代理人：北京金信誠國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：海南海之糧實(shí)業(yè)有限公司

申請人于2019年06月21日對第29781806號“椰小白”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、“椰小白”商標(biāo)系申請人獨(dú)創(chuàng)，爭議商標(biāo)與申請人的第18292203號“椰小白”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。二、被申請人所在的海南省與申請人所在的廣東省隔海相望，兩省市交通便捷，商業(yè)往來繁榮，故被申請人極有機(jī)會通過商業(yè)信息，行業(yè)信息獲知引證商標(biāo)的使用情況，其在申請人使用“椰小白”商標(biāo)后在多個(gè)類別上申請注冊相同的商標(biāo)，具有明顯攀附申請人商標(biāo)的故意，構(gòu)成惡意搶注。被申請人囤積商標(biāo)、搶注他人品牌的行為違反了誠實(shí)信用原則，損害了申請人對“椰小白”商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序。綜上，申請人請求依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱2013年《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)以及第（八）項(xiàng)、第十五條第二款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條的規(guī)定以及《反不正當(dāng)競爭法》第二條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條的相關(guān)規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由被申請人于2018年3月23日申請注冊，于2019年3月28日獲準(zhǔn)注冊，指定使用在第30類冰淇淋、小吃用冰等商品上，商標(biāo)專用權(quán)期至2029年3月27日。
2、引證商標(biāo)由申請人于2015年11月10日申請注冊，于2016年12月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第32類啤酒、飲料制作配料等商品上，商標(biāo)專用權(quán)期至2026年12月13日。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案佐證。
我局認(rèn)為，鑒于爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的日期晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，本案相關(guān)程序問題應(yīng)適用2019年《商標(biāo)法》。《反不正當(dāng)競爭法》第二條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條的相關(guān)規(guī)定在2013年《商標(biāo)法》中已有體現(xiàn)，2013年《商標(biāo)法》第七條是總則性條款，其立法精神亦已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》的具體條款中，我局將依照2013年《商標(biāo)法》的具體條款對本案進(jìn)行審理。
根據(jù)申請人的理由、事實(shí)和請求，本案的焦點(diǎn)問題可歸納為：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，違反了2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。二、爭議商標(biāo)的注冊是否違反了2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款以及第三十二條有關(guān)“爭議商標(biāo)注冊......，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定。三、爭議商標(biāo)的注冊是否違反了2013年《商標(biāo)法》第三十二條有關(guān)“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。四、爭議商標(biāo)的注冊是否違反了2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)以及第（八）項(xiàng)、第四十四條第一款的規(guī)定。
針對焦點(diǎn)問題一，爭議商標(biāo)指定使用的冰淇淋、小吃用冰等商品與引證商標(biāo)核定使用的啤酒、飲料制作配料等商品在制作工藝、功能用途等方面區(qū)別明顯，不屬于類似商品，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于上述非類似商品上不至于引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
針對焦點(diǎn)問題二，申請人未提交證據(jù)證明在爭議商標(biāo)申請日前，其已在爭議商標(biāo)指定使用的冰淇淋、小吃用冰等同一種或類似商品上在先使用與爭議商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，且該商標(biāo)經(jīng)使用已具有一定知名度。申請人亦未提交證據(jù)證明其與被申請人之間存在合同、業(yè)務(wù)往來或其他關(guān)系。據(jù)此，爭議商標(biāo)的注冊未違反2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款以及第三十二條有關(guān)“申請商標(biāo)注冊......，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定。
針對焦點(diǎn)問題三，2013年《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定中所指的“在先權(quán)利”是指除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，包括商號權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等。申請人并未說明其除在先商標(biāo)權(quán)外，還存在其他在先權(quán)利，亦未提交相應(yīng)的證據(jù)。因此，申請人的該項(xiàng)主張我局不予支持。
針對焦點(diǎn)問題四，爭議商標(biāo)本身不存在對社會公共利益和公共秩序有消極、負(fù)面影響的情形，也未構(gòu)成申請人所主張的帶有欺騙性，容易使公眾對商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)的情形，故爭議商標(biāo)的注冊未違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)以及第（八）項(xiàng)的規(guī)定。
申請人未提交證據(jù)證明爭議商標(biāo)系以偽造申請書件或其他證明文件騙取商標(biāo)注冊，或者爭議商標(biāo)申請注冊系擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的行為，故爭議商標(biāo)的注冊未違反2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款“欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的規(guī)定。
綜上，申請人無效宣告理由不成立。
依照2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:陳卓婭
張文
許建明

2020年05月07日