關于第22843035號“源遠流長yuanyuanliuchang”商標無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2020-06-29 14:36　　瀏覽：2417　　來源：爵朗知產

申請人：四川綿竹劍南春酒廠有限公司
委托代理人：超凡知識產權服務股份有限公司
被申請人：馬麗芬
委托代理人：廣州市洋智廣告設計有限公司

申請人于2019年07月04日對第22843035號“源遠流長yuanyuanliuchang”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結。
申請人的主要理由：一、爭議商標使用在酒類商品上直接表示了商品歷史悠久、質量上乘等特點，并且，爭議商標屬于酒類行業(yè)中常用的廣告用語，僅表達了商品的特點，不具有商標區(qū)分商品來源的功能，缺乏顯著性。二、爭議商標帶有欺騙性，易使消費者對商品質量、品質等特點產生誤認。三、被申請人與商標代理機構廣州市洋智廣告設計有限公司具有極強的關聯(lián)關系，被申請人申請注冊商標的行為實際是由廣州市洋智廣告設計有限公司所授意。四、被申請人、廣州市洋智廣告設計有限公司的其他關聯(lián)主體非以使用為目的在多個商品和服務上申請了大量商標，其中不乏大量摹仿各行各業(yè)的知名品牌的商標，并且在網絡上可見被申請人大量出售商標，被申請人、廣州市洋智廣告設計有限公司及其關聯(lián)主體大量申請注冊商標并售賣的行為，具有惡意囤積商標資源用于出售牟取私利的不正當目的，有違誠實信用原則，擾亂了商標注冊秩序，破壞了公平穩(wěn)定的市場秩序，產生了極為不良的社會影響。綜上，請求依據(jù)2013年《中華人民共和國商標法》（以下稱2013年《商標法》）第四條、第七條、第十條第一款第（七）和（八）項、第十一條第一款第（二）和（三）項、第十九條第四款、第四十四條第一款、第四十五條第一款的規(guī)定，對爭議商標予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)：1、百度百科對“中國酒文化”的介紹、名為《中國酒文化淵源流長》的文章、有關“源遠流長”被使用的媒體材料；2、玉溪輝勝商務有限公司工商信息；3、廣州市洋智廣告設計有限公司備案信息及工商信息；4、馬麗芬、馬繼輝、玉溪輝勝商務有限公司名下商標信息；5、廣州市馬繼輝廣告設計有限公司、新平優(yōu)志商務有限公司工商檔案及名下商標信息；6、玉溪杰凱達電子商務有限公司、玉溪固創(chuàng)電子尚無有限公司工商信息檔案及名下商標信息；7、被申請人、廣州市洋智廣告設計有限公司的其他關聯(lián)主體名下商標信息；8、網絡上轉讓商標的材料；9、其他相關材料。
被申請人答辯的主要理由：一、“源遠流長”不是僅特指酒的歷史悠久、質量上乘的特點，“源遠流長”一詞使用范圍極廣。二、“源遠流長”具備識別度，有明顯顯著性。綜上，請求對爭議商標予以維持注冊。
經審理查明：
1、爭議商標由被申請人于2017年2月16日申請注冊，經異議核準注冊，注冊公告刊登在2019年5月21日第1648期《商標公告》上，指定使用在第33類果酒（含酒精）；白酒；雞尾酒；葡萄酒；白蘭地；威士忌；米酒；清酒（日本米酒）；酒精飲料（啤酒除外）；黃酒商品上。
2、被申請人在多個類別的商品和服務上申請注冊了1400余件商標，包括“力士”、“凌志”、“搜豹”、“皮爾路易”等多件與他人商標相同或近似的商標。
上述事實由商標檔案和申請人提交的證據(jù)予以佐證。
本案爭議商標獲準注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往原則，實體問題應適用2013年《商標法》，本案的相關程序問題仍適用2019年《商標法》。2013年《商標法》第七條為總則性條款，我局將依據(jù)2013年《商標法》的相關規(guī)定予以審理，不再單獨闡述。
經合議組評議，我局認為，
一、申請人援引的2013年《商標法》第十條第一款第（七）項“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認”是指商標標識本身對其指定商品的質量等特點作了超過固有程度的表示，容易使公眾產生錯誤的認識；申請人援引的2013年《商標法》第十條第一款第（八）項“有其他不良影響”是指商標對我國政治、經濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產生消極的、負面的影響。本案爭議商標不存在上述情形，未違反上述兩項規(guī)定。
二、爭議商標指定使用在白酒等商品上，尚無證據(jù)證明其易被相關公眾認知為直接表示商品的歷史、質量等特點的語言或者為酒類商品上的廣告宣傳語，可起到區(qū)分商品來源的作用；爭議商標亦不屬于其他缺乏顯著特征的標識，因此，爭議商標的注冊未違反2013年《商標法》第十一條第一款第（二）項、第（三）項的規(guī)定。
三、申請人稱爭議商標的注冊違反了2013年《商標法》第十九條第四款的規(guī)定，該條款規(guī)定“商標代理機構除對其代理服務申請商標注冊外，不得申請注冊其他商標”，本案中，被申請人并非代理機構，且申請人提交的證據(jù)2玉溪輝勝商務有限公司工商信息、證據(jù)3中的廣州市洋智廣告設計有限公司工商信息尚不足以證明本案被申請人是基于廣州市洋智廣告設計有限公司的授權或合謀而申請注冊爭議商標，故我局對于申請人該項主張不予支持。
四、2013年《商標法》第四十四條第一款所指“其他不正當手段”是指欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源等情形。本案被申請人先后在多類商品和服務上申請注冊了1600余件商標，包括“力士”、“凌志”、“搜豹”、“皮爾路易”等多件與他人商標相同或近似的商標。被申請人未提交其商標使用或意欲使用的證據(jù)材料，亦未對其注冊爭議商標及其他商標的意圖及商標設計來源作出合理解釋說明。我局認為被申請人上述行為已明顯超出正常的生產經營需要，該類搶注行為擾亂了正常的商標注冊管理秩序，并有損公平競爭的市場秩序。故本案已構成2013年《商標法》第四十四條第一款所指“以其他不正當手段取得注冊的”情形。
另，申請人雖援引2013年《商標法》第四條的規(guī)定，但未就該主張充分舉證，故我局對于申請人該主張不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標法》第四十四條第一款、2019年《中華人民共和國商標法》第四十四條第一款、第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:楊豐璟
覃莎莎
侯文健

2020年05月07日