申請人：樓步天
委托代理人：北京恩諾知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
原異議人：露露喬公司
委托代理人：上海合熔知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司

申請人不服我局(2019)商標(biāo)異字第0000017583號不予注冊決定，于2019年07月31日向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原異議人在異議階段的主要理由：一、被異議商標(biāo)與原異議人第16182278號“l(fā)ulujo baby及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。二、被異議商標(biāo)損害了原異議人“l(fā)ulujo baby及圖”圖形的在先著作權(quán)和“LULUJO”在先字號權(quán)，并構(gòu)成對原異議人在先使用并有一定影響的“l(fā)ulujo baby及圖”商標(biāo)的搶注。三、原異議人與申請人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系和其他特定關(guān)系，明知原異議人商標(biāo)和商品注冊被異議商標(biāo)。四、除被異議商標(biāo)外，申請人還搶注其他品牌，違反誠實(shí)信用原則。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條第二款、第十五條、第三十條、第三十二條、第三十三條、《民法通則》、《反不正當(dāng)競爭法》等規(guī)定，請求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊。
原異議人提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）：
1.原異議人官方網(wǎng)站截圖；
2.“CBME中國孕嬰童展”參展資料、CBME百度百科介紹；
3.蜜芽寶貝網(wǎng)站截圖；
4.中國經(jīng)銷商網(wǎng)站銷售截圖；
5.加拿大政府邀請函；
6.聚美網(wǎng)、聚超值網(wǎng)、網(wǎng)易考拉海購、寶寶樹、搜狐網(wǎng)等網(wǎng)站截圖；
7.原異議人著作權(quán)登記信息、轉(zhuǎn)讓信息、商標(biāo)申請信息等；
8.申請人搶注的其他品牌信息等。
上述不予注冊決定認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用在第35類“為零售目的在通訊媒體上展示商品、廣告、特許經(jīng)營的商業(yè)管理”等服務(wù)上。原異議人引證在先注冊的引證商標(biāo)核定使用商品為第24類“織物、棉織品”等。雙方商標(biāo)指定使用商品在功能、用途及服務(wù)的內(nèi)容、方式上不同，不屬于類似商品或服務(wù)，因此雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。原異議人稱申請人惡意搶注其“LULUJO BABY及圖”商標(biāo)并侵犯其商號權(quán)、著作權(quán)，被異議商標(biāo)不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊。原異議人本案中提交原異議人官方網(wǎng)站截圖復(fù)印件、原異議人在中國參加展會的相關(guān)資料、原異議人產(chǎn)品銷售證明及其產(chǎn)品影響力等相關(guān)資料、原異議人在中國經(jīng)銷商網(wǎng)站截圖、原異議人參加的商務(wù)活動(dòng)、平臺網(wǎng)站對申請人的宣傳以及原異議人在加拿大登記的其“LULUJO BABY及圖”美術(shù)作品的《著作權(quán)登記證書》等證據(jù)不足以證明在被異議商標(biāo)申請日之前，原異議人已將“LULUJO BABY及圖”商標(biāo)在中國大陸地區(qū)在先使用于被異議商標(biāo)指定使用在“為零售目的在通訊媒體上展示商品、廣告、特許經(jīng)營的商業(yè)管理”等相同或類似服務(wù)上并使之具有一定影響，也不足以證明“LULUJO BABY”作為其商號在上述服務(wù)領(lǐng)域具有一定知名度，故原異議人主張申請人惡意搶注其在先使用具有一定知名度商標(biāo)并侵犯其在先商號權(quán)的異議理由證據(jù)不足，我局不予支持。但在無相反證據(jù)的情況下，原異議人上述證據(jù)可以證明在被異議商標(biāo)申請日前，原異議人已創(chuàng)作并公開發(fā)表了“LULUJO BABY及圖”美術(shù)作品，由于中國與加拿大同為《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》成員國，根據(jù)我國著作權(quán)法，原異議人就其“LULUJO BABY及圖”美術(shù)作品所享有的著作權(quán)亦受我國法律保護(hù)。經(jīng)過原異議人在包括中國在內(nèi)的一些國家的申請商標(biāo)注冊、參加展會、銷售商場內(nèi)等使用和宣傳行為，申請人有接觸該美術(shù)作品的可能。被異議商標(biāo)與原異議人享有著作權(quán)的美術(shù)作品在構(gòu)圖要素、設(shè)計(jì)風(fēng)格及整體視覺效果上差別不明顯，雙方構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，申請人亦未對被異議商標(biāo)的獨(dú)立創(chuàng)作來源作出合理解釋。申請人未經(jīng)原異議人許可，擅自將與原異議人享有在先著作權(quán)的美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的圖形作為商標(biāo)申請注冊，構(gòu)成對原異議人在先著作權(quán)的侵犯。依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條、第三十五條規(guī)定，被異議商標(biāo)不予注冊。
申請人復(fù)審的主要理由：申請人經(jīng)營范圍廣泛，包括嬰兒全套衣、嬰兒背袋等。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)不近似，原異議人違反誠實(shí)信用原則，請求核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊。
申請人向我局提交了域名證書、著作權(quán)登記證書等復(fù)印件作為主要證據(jù)。
原異議人在我局規(guī)定期限內(nèi)提交了意見。
經(jīng)審理查明:
1.被異議商標(biāo)于2016年8月3日由申請人申請注冊，指定使用在第35類廣告、替他人推銷等服務(wù)上，初步審定并公告后，原異議人于2017年9月29日提出異議申請，經(jīng)裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。申請人不服上述不予注冊決定，在法定期間內(nèi)向我局申請復(fù)審。
2.引證商標(biāo)于2015年1月19日由劉曉立申請注冊，2016年3月21日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第24類織物等商品上，2017年7月27日經(jīng)核準(zhǔn)，引證商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予原異議人，現(xiàn)為有效注冊商標(biāo)。
3.原異議人提交的在加拿大著作權(quán)登記信息表明，“LULUJO BABY及圖”美術(shù)作品在加拿大于2017年12月5日獲準(zhǔn)登記，登記號1145682號，創(chuàng)作人唐?鮑狄埃和科里?帕斯內(nèi)，創(chuàng)作時(shí)間2009年10月15日，發(fā)表時(shí)間2009年10月31日，2009年10月31日該作品著作權(quán)屬轉(zhuǎn)讓予原異議人。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案和申請人證據(jù)7予以佐證。
我局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條系總則性條款，《民法通則》、《反不正當(dāng)競爭法》的立法精神在《商標(biāo)法》其他條款的具體規(guī)定中有所體現(xiàn)，因此我局將適用《商標(biāo)法》的相關(guān)條款對本案進(jìn)行審理。根據(jù)雙方當(dāng)事人提出評審的請求、事實(shí)和理由，我局作出審理如下。
一、原異議人稱被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)。原異議人引證商標(biāo)由字母“l(fā)ulujo baby”及圖形組成，獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)，且原異議人于2015年提出注冊申請，其設(shè)計(jì)創(chuàng)意應(yīng)早于申請人。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)整體外觀差別細(xì)微，構(gòu)成高度近似標(biāo)識。原異議人通過聚美網(wǎng)、聚超值網(wǎng)、網(wǎng)易考拉海購、寶寶樹等網(wǎng)站宣傳銷售“l(fā)ulujo baby”嬰兒包巾、紗布巾商品，可以認(rèn)定原異議人引證商標(biāo)具有一定知名度。申請人經(jīng)營范圍包括嬰兒全套衣、嬰兒背袋等母嬰產(chǎn)品銷售，存在知曉原異議人及其商標(biāo)的可能性。被異議商標(biāo)指定使用的替他人推銷、為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線市場服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的織物等商品存在較大關(guān)聯(lián)性，兩商標(biāo)并存易使相關(guān)公眾認(rèn)為被異議商標(biāo)所標(biāo)示的服務(wù)來自于原異議人或與其存在某種關(guān)聯(lián)，從而對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，故被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在上述服務(wù)上已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定使用的廣告等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的商品關(guān)聯(lián)性較弱，兩商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)。
二、原異議人稱被異議商標(biāo)損害其在先著作權(quán)。首先，申請人“LULUJO BABY及圖”作品表現(xiàn)形式獨(dú)特，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的作品。其次，由查明的事實(shí)2-3可知，在被異議商標(biāo)申請注冊前，原異議人在第24類商品上已在先申請了“LULUJO BABY及圖”引證商標(biāo)，其設(shè)計(jì)創(chuàng)意早于申請人，且原異議人在加拿大已經(jīng)對“LULUJO BABY及圖”作品進(jìn)行著作權(quán)登記，在申請人未提出相反證據(jù)情況下，我局認(rèn)定申請人對“LULUJO BABY及圖”作品享有在先著作權(quán)。再次，被異議商標(biāo)“LULUJO BABY及圖”與原異議人“LULUJO BABY及圖”作品在主要構(gòu)成要素、整體表現(xiàn)形式等方面差別細(xì)微，已構(gòu)成著作權(quán)法意義上的實(shí)質(zhì)性近似。最后，原異議人提供的證據(jù)6可以證明其在聚美網(wǎng)、聚超值網(wǎng)、網(wǎng)易考拉海購、寶寶樹等網(wǎng)站上對“LULUJO BABY及圖”嬰兒包巾、紗布巾商品進(jìn)行宣傳和銷售，申請人作為母嬰產(chǎn)品經(jīng)銷商有接觸該作品的可能。申請人未經(jīng)原異議人許可或同意，仍然將與原異議人享有在先著作權(quán)的作品作為商標(biāo)申請注冊，損害了原異議人的在先著作權(quán)，從而構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指的“損害他人在先權(quán)利（著作權(quán)）”之情形。
三、原異議人稱被異議商標(biāo)的申請注冊損害其在先商號權(quán)，并構(gòu)成對原異議人在先使用并有一定影響的商標(biāo)的搶注。首先，原異議人提交的證據(jù)尚不足以證明在被異議商標(biāo)申請注冊前，其商號在被異議商標(biāo)指定使用的廣告等相同或類似服務(wù)及所屬行業(yè)上經(jīng)過使用已經(jīng)具有一定知名度，故被異議商標(biāo)的申請注冊未損害原異議人在先商號權(quán)。其次，鑒于我局已適用《商標(biāo)法》第三十條對原異議人在替他人推銷、為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線市場服務(wù)上的在先權(quán)利予以保護(hù)，故本案僅對廣告等其余服務(wù)上是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條后半段的規(guī)定進(jìn)行審理。原異議人提交的證據(jù)尚不足以證明在被異議商標(biāo)申請注冊前，其將“l(fā)ulujo baby及圖”商標(biāo)在被異議商標(biāo)指定使用的廣告等相同或類似服務(wù)上經(jīng)過使用已經(jīng)具有一定影響，故被異議商標(biāo)的申請注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指的“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。
四、原異議人稱被異議商標(biāo)構(gòu)成對原異議人已為公眾所熟知商標(biāo)的復(fù)制摹仿。鑒于我局已適用《商標(biāo)法》第三十條對原異議人在替他人推銷、為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線市場服務(wù)上的在先權(quán)利予以保護(hù)，故本案僅對廣告等其余服務(wù)上是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定進(jìn)行審理。原異議人提交的證據(jù)不足以證明在其“l(fā)ulujo baby及圖”商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請注冊前已為相關(guān)公眾所熟知，且被異議商標(biāo)指定使用的廣告等服務(wù)與其主張為相關(guān)公眾所熟知的嬰兒包巾等商品在商品功能用途、服務(wù)的內(nèi)容等方面關(guān)聯(lián)性較弱，不屬于類似商品和服務(wù)，故被異議商標(biāo)的申請注冊不易導(dǎo)致混淆，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第二款所指情形。
五、原異議人未提交相關(guān)證據(jù)證明申請人是其代理人或代表人，也不能證明雙方存在商標(biāo)法意義上的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或其他關(guān)系。因此，被異議商標(biāo)的申請注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條所指情形。
六、《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的標(biāo)志主要是指對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響的標(biāo)志。本案被異議商標(biāo)不屬于上述情形，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指“不得作為商標(biāo)使用”的標(biāo)志。
綜上所述，申請人所提復(fù)審理由不成立。
依照《商標(biāo)法》第三十條、第三十二條、第三十五條第三款、第三十六條的規(guī)定，我局決定如下：
被異議商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上不予核準(zhǔn)注冊。
申請人如不服本決定，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:項(xiàng)佳
楊樂
安蕾

2020年05月07日