關(guān)于第17443580號“滴滴健身 DiDi Fitness及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2020-06-29 13:38　　瀏覽：2393　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：北京嘀嘀無限科技發(fā)展有限公司
委托代理人：北京金杜知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：深圳高大尚健康管理咨詢有限公司

申請人于2019年03月08日對第17443580號“滴滴健身 DiDi Fitness及圖”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：爭議商標(biāo)與申請人第14985924號“滴滴”商標(biāo)、第14985977號“滴滴打車”商標(biāo)、第9243846號“嘀嘀”商標(biāo)、第9243913號“Didi”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一、二、三、四）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)?！暗蔚未蜍嚒薄ⅰ班粥执蜍嚒?、“滴滴出行”、“嘀嘀”、“滴滴”、“DIDI”等系列商標(biāo)經(jīng)申請人長期使用和宣傳已具有較高知名度，與申請人形成唯一對應(yīng)關(guān)系。爭議商標(biāo)是對申請人已為相關(guān)公眾所熟知的第12236522號“滴滴打車及圖”商標(biāo)、第14229622號“滴滴”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)五、六）的惡意摹仿，易誤導(dǎo)公眾，損害申請人利益。爭議商標(biāo)的注冊損害了申請人在先商號權(quán)、知名服務(wù)特有名稱權(quán)。被申請人大量申請注冊“滴滴健身”商標(biāo)，具有抄襲、摹仿申請人商標(biāo)的一貫惡意，爭議商標(biāo)的注冊和使用不僅會損害申請人及消費(fèi)者合法利益，并易造成不良社會影響。綜上，依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱2013年《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條第三款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定，申請人請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)（光盤）：
1、百度百科關(guān)于申請人的介紹；
2—7、有關(guān)“滴滴打車”、“嘀嘀打車”商標(biāo)的廣告宣傳情況；
8—10、申請人參加各類互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的論壇及展會情況；
11—13、有關(guān)“滴滴”、“滴滴出行”的市場占有率情況；
14—15、申請人及其“滴滴打車”、“嘀嘀打車”商標(biāo)獲獎情況；
16—20、媒體對申請人“滴滴”品牌的報道；
21、百度搜索“滴滴公司”的搜索結(jié)果；
22、部分直接稱申請人關(guān)聯(lián)公司為“滴滴公司”的新聞報道；
23—30、相關(guān)無效宣告請求裁定書、判決書；
31、有關(guān)被申請人的介紹；
32、被申請人名下商標(biāo)列表；
33、中國法院網(wǎng)相關(guān)案例的報道。
我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由被申請人于2015年7月16日申請注冊，于2018年1月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第9類“放大器”商品上，截至本案審理時，為有效注冊商標(biāo)。
2、引證商標(biāo)一至六所有人為本案申請人，其申請注冊日均早于爭議商標(biāo)申請日，分別核定使用在第9類“計算機(jī)程序（可下載軟件）”等商品上、第39類“運(yùn)送乘客”等服務(wù)上，截至本案審理時，均為有效注冊商標(biāo)。
以上有商標(biāo)檔案在案予以佐證。
我局認(rèn)為，本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案的實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱2013年《商標(biāo)法》），相關(guān)程序問題仍適用2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱2019年《商標(biāo)法》）。
2013年《商標(biāo)法》第四條、第七條的規(guī)定，其精神已具體體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》其他條款中，我局將根據(jù)當(dāng)事人的理由、事實(shí)和請求，適用相應(yīng)的2013年《商標(biāo)法》實(shí)體條款予以審理。
本案的焦點(diǎn)問題可歸納為：
一、爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條的規(guī)定。
鑒于爭議商標(biāo)申請注冊時，引證商標(biāo)一、二尚未初審公告，但申請?jiān)谙?，故本案同時適用2013年《商標(biāo)法》第三十一條之規(guī)定進(jìn)行審理。
本案中，雖爭議商標(biāo)顯著識別文字“滴滴”與引證商標(biāo)一、三文字“滴滴”、“嘀嘀”以及引證商標(biāo)二顯著識別文字“滴滴”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。但是，爭議商標(biāo)核定使用的“放大器”商品與引證商標(biāo)一、二、三核定使用的“計算機(jī)程序（可下載軟件）”等商品在功能用途、生產(chǎn)部分、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面存在差異，不屬于類似商品。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三各自使用在上述非類似商品上，不會使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
爭議商標(biāo)核定使用的“放大器”商品與引證商標(biāo)四核定使用的“電子芯片”商品屬于類似商品。爭議商標(biāo)由中文文字“滴滴健身”、外文“DiDi Fitness”及圖形所構(gòu)成，其顯著識別部分“滴滴”、“DiDi”與引證商標(biāo)四“Didi”在呼叫發(fā)音等方面相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。申請人提交的證據(jù)可以證明，在爭議商標(biāo)申請日之前，其“滴滴”系列商標(biāo)已具有一定市場知名度，被申請人在其微博中對爭議商標(biāo)進(jìn)行宣傳和使用時，還提及了申請人“滴滴出行”品牌，故其對申請人商標(biāo)應(yīng)知曉，攀附申請人商標(biāo)知名度的主觀惡意較為明顯。綜合考慮上述情形，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)四共存于市場，易使相關(guān)公眾認(rèn)為上述商標(biāo)標(biāo)識的商品來源于同一主體或者其提供者之間具有特定聯(lián)系，從而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
二、爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。
鑒于我局已認(rèn)定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)四構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，基于申請人在先商標(biāo)對爭議商標(biāo)予以無效宣告，申請人商標(biāo)已獲法律保護(hù)的前提下，我局對于爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款之規(guī)定不再評述。
三、爭議商標(biāo)的注冊是否損害申請人在先商號權(quán)、知名服務(wù)特有名稱權(quán)。
2013年《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”，商號權(quán)為上述在先權(quán)利之一，知名服務(wù)特有名稱作為在先合法權(quán)益亦可以予以保護(hù)。但是，對商號、知名服務(wù)特有名稱進(jìn)行保護(hù)亦非涵蓋所有商品類別，應(yīng)以其所使用的商品或者服務(wù)與爭議商標(biāo)指定使用的商品或者服務(wù)構(gòu)成相同或者類似為限。本案中，申請人提交的證據(jù)主要涉及“網(wǎng)絡(luò)智能叫車、運(yùn)輸出行”服務(wù)，尚不足以證明在爭議商標(biāo)申請日之前，其“嘀嘀”商號以及“滴滴打車”、“嘀嘀打車”作為其提供的服務(wù)名稱在先使用在與爭議商標(biāo)核定使用的“放大器”相同或類似的商品上經(jīng)廣泛宣傳和使用已具有一定知名度。故，爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”所指情形。
四、爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定。
本條規(guī)定的欺騙性標(biāo)志是指標(biāo)志本身或其構(gòu)成要素具有欺騙性，容易使相關(guān)公眾對商品的產(chǎn)地、質(zhì)量、品質(zhì)等特點(diǎn)產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識，誤導(dǎo)消費(fèi)者。本案中，爭議商標(biāo)本身并未包含描述商品品質(zhì)等特點(diǎn)或者產(chǎn)地的誤導(dǎo)性文字。故，爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形。
五、爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。
本條規(guī)定的“其他不良影響”是指商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。本案爭議商標(biāo)其本身并無具有其他不良影響的情形，未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指情形。
六、爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”之規(guī)定。
該規(guī)定之情形主要是指，系爭商標(biāo)注冊人在申請注冊商標(biāo)的時候，以欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的情形。本案中，申請人提交的證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)的申請注冊存在上述情形，故我局對申請人該項(xiàng)主張不予支持。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:王靖
孫萍
張靜

2020年05月07日