申請人：阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司
委托代理人：北京超凡知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：中油遠(yuǎn)洋能源國際進(jìn)出口有限公司
委托代理人：安徽省國元知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人于2019年07月04日對第18417544號“油付寶”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：支付寶是國內(nèi)領(lǐng)先的第三方支付平臺，致力于提供“簡單、安全、快速”的支付解決方案，在中國甚至全球的互聯(lián)網(wǎng)支付領(lǐng)域均具有極高的知名度和影響力。爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第4384851號“支付寶”商標(biāo)、第10766489號“支付寶”商標(biāo)、第13331454號“現(xiàn)付寶”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一、二、三）構(gòu)成相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，且在先已有類似案例支持申請人觀點。申請人及“支付寶”品牌具有極高的知名度，被申請人作為市場參與者理應(yīng)知曉，爭議商標(biāo)與申請人商標(biāo)構(gòu)成混淆性近似。被申請人申請注冊爭議商標(biāo)主觀惡意明顯，爭議商標(biāo)注冊后投入使用易使消費者將之與申請人及“支付寶”品牌相關(guān)聯(lián)，進(jìn)而導(dǎo)致消費者誤認(rèn)，損害消費者利益和正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序，并助長搭便車等不良風(fēng)氣，造成社會不良影響。綜上，請求依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（七）和（八）項、第三十條、第四十四條、第四十五條等規(guī)定宣告爭議商標(biāo)無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)復(fù)印件或光盤：
1、企業(yè)介紹、商標(biāo)信息；
2、申請人及其“支付寶”商標(biāo)的廣告宣傳、銷售使用、媒體報道、所獲榮譽(yù)等知名度證據(jù)材料；
3、申請人商標(biāo)受保護(hù)的行政裁定、法院判決等；
4、被申請人注冊商標(biāo)檔案信息等。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三未構(gòu)成近似商標(biāo)。申請人在本案中提交的證據(jù)不足以證明其“支付寶”商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)，況且“支付寶”的含義為“用于支付的寶貝”，直接表示了服務(wù)的內(nèi)容和目的，獨創(chuàng)性和顯著性較弱，并不能阻礙顯著性強(qiáng)的爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊號。被申請人為生產(chǎn)經(jīng)營的正常需要，基于善意原則，申請注冊爭議商標(biāo)，未違反誠實信用原則。爭議商標(biāo)在市場并存使用不會造成誤認(rèn)、誤購，不會損害正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序，不會造型任何不良社會影響。被申請人是一家專注于加油站網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟、原油進(jìn)出口經(jīng)營的企業(yè)，在全國開設(shè)了多家中油遠(yuǎn)洋加油站，具有較高知名度。爭議商標(biāo)是被申請人獨創(chuàng)，具有較強(qiáng)顯著性和識別性，與引證商標(biāo)一、二、三未構(gòu)成近似商標(biāo)。請求對爭議商標(biāo)予以維持。
被申請人提交了以下主要證據(jù)復(fù)印件：
1、被申請人油付寶APP圖片；
2、被申請人油付寶APP中加油站照片；
3、被申請人購買使用的轉(zhuǎn)賬憑證；
4、企業(yè)信息及發(fā)票等。
申請人質(zhì)證的主要理由：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三構(gòu)成近似商標(biāo)。被申請人基于自身的立場，忽略“支付寶”的知名度和顯著性，提出申請人的在案證據(jù)不足以證明“支付寶”商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)及申請人商標(biāo)缺乏顯著性等主張，完全脫離市場實際，其主張不應(yīng)得到支持，申請人商標(biāo)已具有馳名商標(biāo)知名度，也具有極強(qiáng)的顯著性。針對被申請人所提出的的其他答辯理由，申請人已在無效宣告理由中詳盡闡述及舉證，被申請人在答辯中也沒有提供相反證據(jù)加以反駁，應(yīng)視為承認(rèn)，此處不再贅述。請求宣告爭議商標(biāo)無效。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由被申請人于2015年11月24日提出注冊申請，于2018年4月28日取得注冊，核定使用在第36類金融服務(wù)等服務(wù)上，商標(biāo)專用期限至2026年12月27日。
2、引證商標(biāo)一、二、三申請注冊日早于爭議商標(biāo)，均核定使用在第36類金融服務(wù)等服務(wù)上，引證商標(biāo)一、二、三均處于轉(zhuǎn)讓程序，至本案審理時，均為本案申請人名下有效的注冊商標(biāo)。
爭議商標(biāo)于2013年《商標(biāo)法》施行期間取得注冊，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。程序問題適用2019年《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。
我局認(rèn)為，申請人提交的證據(jù)可以證明申請人的“支付寶”商標(biāo)已具有一定的知名度。爭議商標(biāo)文字“油付寶”與引證商標(biāo)一、二文字“支付寶”、引證商標(biāo)三文字“現(xiàn)付寶”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的金融服務(wù)等服務(wù)與引證商標(biāo)一、二、三核定使用的金融服務(wù)等服務(wù)在服務(wù)的內(nèi)容、方式等方面均相近，屬于同一種或類似服務(wù)。綜上，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。被申請人提交的證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)經(jīng)過使用已具有足以使相關(guān)公眾將其與引證商標(biāo)一、二、三在同一種或類似服務(wù)上相區(qū)分的顯著性。
另，申請人無效宣告請求援引的2013年《商標(biāo)法》第七條相關(guān)內(nèi)容已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》相應(yīng)具體條款中。爭議商標(biāo)本身并不屬于帶有欺騙性的標(biāo)志，且在案證據(jù)亦不能證明爭議商標(biāo)使用在金融服務(wù)等服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對服務(wù)的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，故爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項所指情形。爭議商標(biāo)本身無對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的含義，故爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所指情形。申請人主張爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指情形，鑒于本案爭議商標(biāo)已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指情形，申請人權(quán)益在已通過其他條款獲得充分救濟(jì)的情況下，不再適用該條款，故申請人該項理由我局不再予以評述。當(dāng)事人其余理由缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、2019年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:李艷燕
陳輝
張爽

2020年05月07日