申請人：東莞市慕思寢室用品有限公司
委托代理人：廣東凱略律師事務(wù)所
被申請人：馬明

申請人于2019年07月04日對第22673743號“慕斯維”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標與申請人的第3958940號“慕思DE RUCCI及圖”商標（以下稱引證商標一）、第7847473號“慕思DE RUCCI及圖”商標（以下稱引證商標二）、第4747819號“慕思-凱奇DE RUCCI-KAGE”商標（以下稱引證商標三）、第15001507號“慕思DE RUCCI”商標（以下稱引證商標四）、第8555254號“慕思?唯衣”商標（以下稱引證商標五）、第11206441號“慕思?凱奇”商標（以下稱引證商標六）、第6947074號“慕思”商標（以下稱引證商標七）、第26479837號“慕斯”商標（以下稱引證商標八）和第27433211號“慕思鉑爾麗”商標（以下稱引證商標九）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。二、引證商標一系申請人獨創(chuàng)，經(jīng)長期使用具有極高知名度，已被認定為在家具商品上的馳名商標，爭議商標具有摹仿該馳名商標及申請人“慕思”系列商標的惡意，其注冊使用易誤導公眾，致使申請人的利益受到損害。三、爭議商標與申請人的企業(yè)商號近似，侵犯了申請人的在先商號權(quán)。綜上，申請人請求依據(jù)2013年《中華人民共和國商標法》（以下簡稱2013年《商標法》）第十三條、第三十條、第三十二條、第四十五條的規(guī)定，對爭議商標予以無效宣告。
申請人向我局提交了以下主要證據(jù)（復印件）：
1、引證商標一至九的商標檔案；
2、馳名商標的認定通報；
3、在先決定書、裁定書、判決書；
4、申請人名下商標列表 ；
5、申請人“慕思”商標的創(chuàng)意說明；
6、申請人及其“慕思”品牌所獲榮譽證明；
7、媒體報道及活動照片；
8、申請人企業(yè)銷售數(shù)據(jù)；
9、廣告合同、廣告發(fā)票、廣告跟蹤監(jiān)測報告。
被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標由被申請人于2017年1月19日申請注冊，指定使用在第20類家具、枕頭等商品上，2017年11月20日初步審定并公告后被本案申請人提出異議。2019年4月1日，我局作出的（2019）商標異字第0000017328號《第22673743號“慕斯維”商標準予注冊的決定》中認定申請人異議理由不成立，爭議商標準予注冊。爭議商標的注冊公告日期為2019年5月21日，商標專用權(quán)期至2028年2月20日。
2、引證商標一至七的所有人均為東莞市慕思寢室用品有限公司，即本案申請人，獲準注冊日均早于爭議商標申請日，核定使用在第20類家具、軟墊等商品上，至本案審理時引證商標一至七均為有效注冊商標。
引證商標八由申請人于2017年9月19日申請注冊，于2019年3月7日獲準注冊，核定使用在第20類家具、床等商品上，商標專用權(quán)期至2029年3月6日。
引證商標九由申請人于2017年11月13日申請注冊，于2018年10月21日獲準注冊，核定使用在第20類家具、竹木工藝品等商品上，商標專用權(quán)期至2028年10月20日。
以上事實有商標檔案在案佐證。
3、引證商標一曾在2013年商標評審案件中被認定為在第20類“家具（軟體床）”商品上已具有較高知名度，為相關(guān)公眾所熟知。該項事實有申請人提交的證據(jù)2在案佐證。
我局認為，鑒于爭議商標獲準注冊的日期晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實體問題應(yīng)適用2013年《商標法》，本案相關(guān)程序問題應(yīng)適用2019年《商標法》。根據(jù)申請人的理由、事實和請求，本案的焦點問題可歸納為：一、爭議商標與引證商標一至九是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，違反了2013年《商標法》第三十條的規(guī)定。二、爭議商標的注冊是否違反了2013年《商標法》第十三條的規(guī)定。三、爭議商標的注冊是否損害了申請人的在先商號權(quán)，違反了2013年《商標法》第三十二條有關(guān)“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
關(guān)于焦點問題一，根據(jù)查明事實1、2可知，引證商標八、九的申請日晚于爭議商標申請日，故引證商標八、九不構(gòu)成爭議商標的在先權(quán)利障礙。
爭議商標由普通印刷體的漢字“慕斯維”構(gòu)成，其與引證商標一至六中的顯著識別漢字“慕思”及引證商標七的漢字“慕思”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，故爭議商標與引證商標一至七已構(gòu)成近似商標。爭議商標指定使用的家具、枕頭等商品與引證商標一至七核定使用的家具、軟墊等商品在功能用途、消費對象等方面基本相同，屬于同一種或類似商品。同時根據(jù)查明事實3可知，申請人“慕思”商標在爭議商標申請注冊前經(jīng)使用已具有一定知名度，在此情形下，爭議商標與引證商標一至七共存于上述同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆與誤認。因此，爭議商標與引證商標一至七已分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，違反了2013年《商標法》第三十條的規(guī)定。
關(guān)于焦點問題二，本案中，申請人已經(jīng)在類似商品上在先申請注冊了引證商標一至七，我局亦適用2013年《商標法》第三十條的規(guī)定對申請人在先商標權(quán)給予保護。故本案無需再適用2013年《商標法》第十三條的規(guī)定予以審理。
關(guān)于焦點問題三，商標與商號的權(quán)利性質(zhì)不同，在商業(yè)活動中發(fā)揮的功能也不同。因此，在認定爭議商標是否侵犯他人的在先商號權(quán)時，通常應(yīng)以爭議商標與他人在先商號構(gòu)成相同或基本相同為前提。本案中，申請人商號為“慕思”，爭議商標與申請人商號未構(gòu)成相同或基本相同，故不能認定爭議商標的申請注冊會使相關(guān)消費者將之與其商號相聯(lián)系，進而對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認，從而損害申請人的商號權(quán)。據(jù)此，爭議商標的注冊未違反2013年《商標法》第三十二條有關(guān)“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標法》第三十條，2019年《中華人民共和國商標法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:陳卓婭
張文
許建明

2020年05月07日