申請(qǐng)人：阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司
委托代理人：北京超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請(qǐng)人：上海中能工業(yè)智慧技術(shù)研究院

申請(qǐng)人于2019年07月04日對(duì)第18591817號(hào)“蟻能”商標(biāo)（以下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：“螞蟻金服”是申請(qǐng)人傾力打造的新一代互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)集團(tuán)?！拔浵伣鸱苯柚暾?qǐng)人的品牌號(hào)召力以及旗下支付寶等子業(yè)務(wù)板塊的影響力，現(xiàn)已成為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)中具有極強(qiáng)影響力的品牌。爭(zhēng)議商標(biāo)與第15928979號(hào)“蟻盾”商標(biāo)、第16963455號(hào)“螞蟻超體”商標(biāo)、第17936964號(hào)商標(biāo)“螞蟻維他命”、第15168383號(hào)“螞蟻未來(lái)”商標(biāo)、第17116936號(hào)“螞蟻網(wǎng)聯(lián)”商標(biāo)、第16685431號(hào)“螞蟻財(cái)富”商標(biāo)、第14687126號(hào)“螞蟻金服ANT FINANCIAL”商標(biāo)、第13602810號(hào)“螞蟻金服”商標(biāo)、第13602789號(hào)“螞蟻金融Ant Financial”商標(biāo)、第7498357號(hào)“淘螞蟻”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)一、二、三、四、五、六、七、八、九、十）構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤以為其系申請(qǐng)人的“螞蟻”系列品牌之一，且已有在先案例支持申請(qǐng)人觀點(diǎn)。經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人的大量使用和廣泛宣傳，第14687130號(hào)“螞蟻金服ANT FINANCIAL”商標(biāo)、第13602490號(hào)“螞蟻金服”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)十一、十二）已經(jīng)具備了馳名商標(biāo)包含的條件，爭(zhēng)議商標(biāo)在指定服務(wù)上構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人“螞蟻金服”馳名商標(biāo)的摹仿，注冊(cè)后使用易誤導(dǎo)公眾，淡化申請(qǐng)人馳名商標(biāo)顯著性，損害申請(qǐng)人的馳名商標(biāo)權(quán)利。被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人及“螞蟻”系列商標(biāo)理應(yīng)知曉，可以推定，被申請(qǐng)人在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中具有攀附申請(qǐng)人“螞蟻”系列商標(biāo)知名度的嫌疑，其在多個(gè)關(guān)聯(lián)服務(wù)商標(biāo)對(duì)“蟻能”商標(biāo)提起注冊(cè)申請(qǐng)的行為有違誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)倫理。申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)后使用容易導(dǎo)致不特定消費(fèi)者的誤認(rèn)，損害消費(fèi)者正當(dāng)利益以及和諧穩(wěn)定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，并助長(zhǎng)搭便車(chē)等不良風(fēng)氣，造成社會(huì)不良影響。綜上，請(qǐng)求依據(jù)2013年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下稱(chēng)《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（七）和（八）項(xiàng)、第十三條第三款 、第三十條、第三十一條、第四十四條、第四十五條等規(guī)定宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)復(fù)印件或光盤(pán)：
1、企業(yè)介紹、商標(biāo)信息；
2、申請(qǐng)人及其“螞蟻金服”商標(biāo)的廣告宣傳、銷(xiāo)售使用、媒體報(bào)道、所獲榮譽(yù)等知名度證據(jù)材料；
3、申請(qǐng)人商標(biāo)受保護(hù)的行政裁定、法院判決等；
4、被申請(qǐng)人注冊(cè)商標(biāo)檔案信息等。
被申請(qǐng)人答辯的主要理由：被申請(qǐng)人申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)主要目的是為應(yīng)用在新能源、微能源的相關(guān)技術(shù)平臺(tái)和項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)。“蟻”代表個(gè)體微小，但潛力巨大，能夠爆發(fā)比自重大得多的力量，是被申請(qǐng)人在新能源、微能源技術(shù)平臺(tái)的特點(diǎn)?！澳堋贝砟芰Γ仓复簧暾?qǐng)人的新能源相關(guān)應(yīng)用方向。被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)對(duì)引證商標(biāo)“蟻盾”容易造成混淆、攀附馳名商標(biāo)、擾亂市場(chǎng)損害消費(fèi)者等觀點(diǎn)不予認(rèn)同。爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，并無(wú)知曉申請(qǐng)人的“蟻盾”商標(biāo)，而且“蟻盾”商標(biāo)2015年初審，還未達(dá)到馳名商標(biāo)的程度。爭(zhēng)議商標(biāo)與“蟻盾”商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，更沒(méi)有對(duì)引證商標(biāo)造成任何不利影響。請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
申請(qǐng)人質(zhì)證的主要理由：被申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)與各引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)的主張并不成立。且被申請(qǐng)人答辯內(nèi)容與申請(qǐng)人無(wú)效宣告書(shū)中內(nèi)容完全不對(duì)應(yīng)，申請(qǐng)人并非對(duì)“蟻盾”商標(biāo)提出馳名保護(hù)，而是對(duì)已具備馳名保護(hù)條件的引證商標(biāo)十一、十二。被申請(qǐng)人主張爭(zhēng)議商標(biāo)是由其獨(dú)創(chuàng)，其注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)并無(wú)惡意，且被申請(qǐng)人主張爭(zhēng)議商標(biāo)與“蟻盾”商標(biāo)并非使用在同一領(lǐng)域、客戶(hù)群體不同，該主張不符合事實(shí)。除此之外，申請(qǐng)人已在無(wú)效宣告理由中詳細(xì)闡述，被申請(qǐng)人具有摹仿申請(qǐng)人“螞蟻”系列品牌的一貫惡意。針對(duì)被申請(qǐng)人所提出的其他答辯理由，申請(qǐng)人已在無(wú)效宣告理由中詳盡闡述及舉證，被申請(qǐng)人在答辯中也沒(méi)有提供相反證據(jù)加以反駁，應(yīng)視為承認(rèn)，此處不再贅述。請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。
經(jīng)審理查明：
1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2015年12月24日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2018年3月28日取得注冊(cè)，核定使用在第42類(lèi)節(jié)能領(lǐng)域的咨詢(xún)等服務(wù)上，商標(biāo)專(zhuān)用期限至2027年1月20日。
2、引證商標(biāo)一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二申請(qǐng)注冊(cè)日早于爭(zhēng)議商標(biāo)，引證商標(biāo)一、二、三、四、五、六、七、八、九、十均核定使用在第42類(lèi)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)分析等服務(wù)上，引證商標(biāo)十一、十二核定使用在第36類(lèi)保險(xiǎn)等服務(wù)上，引證商標(biāo)一、二、三、四、五、六、七、八、九、十一、十二均處于轉(zhuǎn)讓程序，至本案審理時(shí)，各引證商標(biāo)均為本案申請(qǐng)人名下有效的注冊(cè)商標(biāo)。
爭(zhēng)議商標(biāo)于2013年《商標(biāo)法》施行期間取得注冊(cè)，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實(shí)體問(wèn)題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。程序問(wèn)題適用2019年《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。
我局認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)文字“蟻能”與引證商標(biāo)一文字“蟻盾”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“校準(zhǔn)（測(cè)量）、氣象信息、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、建筑學(xué)咨詢(xún)”服務(wù)與引證商標(biāo)一核定使用的服務(wù)不屬于類(lèi)似服務(wù)，故爭(zhēng)議商標(biāo)在上述服務(wù)上與引證商標(biāo)一未構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的其余服務(wù)與引證商標(biāo)一核定使用的服務(wù)在服務(wù)的內(nèi)容、方式等方面均相近，屬于同一種或類(lèi)似服務(wù)，故爭(zhēng)議商標(biāo)在其余核定服務(wù)上與引證商標(biāo)已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。另，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三、四、五、六、七、八、九、十整體上尚可區(qū)分，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三、四、五、六、七、八、九、十未構(gòu)成近似商標(biāo)。
鑒于我局已根據(jù)2013年《商標(biāo)法》第三十條對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)在“節(jié)能領(lǐng)域的咨詢(xún)、能源審計(jì)、質(zhì)量評(píng)估、云計(jì)算、提供互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎、信息技術(shù)咨詢(xún)服務(wù)”服務(wù)上與申請(qǐng)人各引證商標(biāo)是否存在權(quán)利沖突的問(wèn)題進(jìn)行了審理，并對(duì)申請(qǐng)人商標(biāo)予以保護(hù)。故在上述服務(wù)上本案已無(wú)適用《商標(biāo)法》第十三條進(jìn)行審理之必要，我局對(duì)申請(qǐng)人有關(guān)主張不予置評(píng)。另，在案證據(jù)尚不足以證明引證商標(biāo)十一、十二于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前已經(jīng)為相關(guān)公眾所熟知，同時(shí)，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)十一、十二整體尚可區(qū)分，未構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)，故本案不足以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的使用會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，致使申請(qǐng)人的利益受到損害。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)在其余服務(wù)上的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條所指情形。
申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)系以偽造申請(qǐng)書(shū)件或其他證明文件騙取商標(biāo)注冊(cè)，或者爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)系擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的行為，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款“欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”所指情形。
另，申請(qǐng)人無(wú)效宣告請(qǐng)求援引的2013年《商標(biāo)法》第七條相關(guān)內(nèi)容已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》相應(yīng)具體條款中。爭(zhēng)議商標(biāo)本身并不屬于帶有欺騙性的標(biāo)志，且在案證據(jù)亦不能證明爭(zhēng)議商標(biāo)使用在節(jié)能領(lǐng)域的咨詢(xún)等服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形。爭(zhēng)議商標(biāo)本身無(wú)對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的含義，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指情形。商標(biāo)評(píng)審遵循個(gè)案審查原則，當(dāng)事人所列舉的有關(guān)商標(biāo)情況與本案情形不同，不能成為本案審理的當(dāng)然依據(jù)。當(dāng)事人其余理由缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、2019年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)在“節(jié)能領(lǐng)域的咨詢(xún)、能源審計(jì)、質(zhì)量評(píng)估、云計(jì)算、提供互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎、信息技術(shù)咨詢(xún)服務(wù)”服務(wù)上予以無(wú)效宣告，在“校準(zhǔn)（測(cè)量）、氣象信息、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、建筑學(xué)咨詢(xún)”服務(wù)上予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。

合議組成員:李艷燕
陳輝
張爽

2020年05月07日