關(guān)于第16568298號(hào)“學(xué)而佳教育”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書

發(fā)布時(shí)間：2020-06-28 15:52　　瀏覽：2389　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請(qǐng)人：北京學(xué)而思教育科技有限公司
委托代理人：北京中理通知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請(qǐng)人：武威學(xué)而佳教育咨詢有限公司

申請(qǐng)人于2019年04月15日對(duì)第16568298號(hào)“學(xué)而佳教育”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：一、申請(qǐng)人第9068528號(hào)“學(xué)而思”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）已為相關(guān)公眾熟知，請(qǐng)求認(rèn)定為馳名商標(biāo)。爭議商標(biāo)是對(duì)引證商標(biāo)一的復(fù)制、摹仿。二、爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)及使用的第5077160號(hào)“學(xué)而思XES”商標(biāo)、第5861449號(hào)“學(xué)而思xueersi及圖”商標(biāo)、第11974827號(hào)“學(xué)而思及圖”商標(biāo)、第10957111號(hào)“學(xué)而思”商標(biāo)、第13669628號(hào)“學(xué)而思”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)二至六）構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。三、爭議商標(biāo)侵犯了申請(qǐng)人商號(hào)在先權(quán)利和美術(shù)版權(quán)在先權(quán)利。四、爭議商標(biāo)的注冊(cè)違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序。綜上，申請(qǐng)人依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第七條、第十三條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定，請(qǐng)求宣告爭議商標(biāo)無效。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)（光盤）：
1、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)信息；
2、相關(guān)認(rèn)定申請(qǐng)材料；
3、申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)公司證明材料。
被申請(qǐng)人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2015年3月25日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2016年6月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第41類學(xué)校（教育）等服務(wù)上，現(xiàn)為被申請(qǐng)人名下有效的注冊(cè)商標(biāo)。
2、引證商標(biāo)一至六均于爭議商標(biāo)申請(qǐng)日前獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第41類學(xué)校（教育）、書籍出版等服務(wù)上，現(xiàn)均為申請(qǐng)人名下有效的在先注冊(cè)商標(biāo)。
我局認(rèn)為，本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期為2016年6月7日，早于2019年11月1日。根據(jù)法不溯及既往的原則，實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，本案的相關(guān)程序問題仍適用2019年《商標(biāo)法》。2013年《商標(biāo)法》第七條的精神已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》的具體條款中，故我局對(duì)上述內(nèi)容不再予以單獨(dú)評(píng)述。
申請(qǐng)人主張爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三、四、五、六構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。我局認(rèn)為，爭議商標(biāo)顯著識(shí)別文字“學(xué)而佳”與引證商標(biāo)二至六中文“學(xué)而思”文字構(gòu)成、呼叫、含義相近，已分別構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的學(xué)校（教育）等服務(wù)與引證商標(biāo)二至六核定使用的學(xué)校（教育）等服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象等方面具有一定共同性，屬于同一種或類似服務(wù)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二至六共存使用在上述同一種或類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
鑒于我局已根據(jù)2013年《商標(biāo)法》第三十條對(duì)爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二至六的權(quán)利是否存在沖突的問題進(jìn)行了審理，申請(qǐng)人的權(quán)利已得到充分保護(hù)。因此，我局對(duì)本案不再適用2013年《商標(biāo)法》第十三條進(jìn)行審理。
2013年《商標(biāo)法》第三十二條 “他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”是指除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，包括商號(hào)權(quán)、著作權(quán)。申請(qǐng)人主張爭議商標(biāo)損害其在先商號(hào)權(quán)和美術(shù)版權(quán)在先權(quán)利（即著作權(quán)）。我局認(rèn)為，爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人所主張的商號(hào)尚未達(dá)到相同或基本相同的程度，與申請(qǐng)人主張的美術(shù)作品亦未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，并無充分理由認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊(cè)損害了申請(qǐng)人所主張的在先商號(hào)權(quán)和著作權(quán)。綜上，爭議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利（商號(hào)權(quán)、著作權(quán)）所指的情形。
2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形，是指在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)向商標(biāo)局采取了欺騙行為，或存在其他擾亂注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段，申請(qǐng)人該項(xiàng)主張缺乏充分事實(shí)依據(jù)，故我局不予支持。
綜上，申請(qǐng)人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《商標(biāo)法》第三十條、2019年《商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:楊樂
安蕾
宋張明

2020年05月07日