申請人：德國雨果博斯商標(biāo)管理有限公司
委托代理人：北京泰侖知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司
被申請人：深圳市心亞科技有限公司

申請人于2019年04月22日對第26551083號“Hugo Frosch”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請人的國際注冊第776148號“HUGO”商標(biāo)、國際注冊第604808號“HUGO”商標(biāo)、國際注冊第771889號“HUGO HUGO BOSS”商標(biāo)、國際注冊第604811號“HUGO HUGO BOSS”商標(biāo)、第9277541號“HUGO BOSS”商標(biāo)、第1250621號“HUGO HUGO BOSS”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一至六）構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。二、申請人第257001號“BOSS”商標(biāo)、第1076982號“BOSS”商標(biāo)、國際注冊第773035號“BOSS”商標(biāo)、第253481號“HUGO BOSS”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)七至十）已構(gòu)成馳名商標(biāo)，爭議商標(biāo)是對申請人在先馳名商標(biāo)的摹仿，損害了申請人的合法利益。三、被申請人大量囤積商標(biāo)的行為違反了誠實信用原則，擾亂了商標(biāo)注冊秩序，易產(chǎn)生不良社會影響。綜上，申請人依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十條第一款第（八）項、第十三條第三款、第三十條、第四十四條第一款的相關(guān)規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)（見光盤）：
1、雨果博斯集團發(fā)展歷史時間表；
2、雨果博斯（香港）有限公司的注冊證明；
3、HUGO BOSS品牌在中國大陸的專賣店列表、商場位置引導(dǎo)圖；
4、雨果博斯（上海）商貿(mào)有限公司2013年度審計報告；
5、雨果博斯官方中文在線商店網(wǎng)頁打印件；
6、申請人及“HUGO”品牌的相關(guān)介紹；
7、申請人及“HUGO BOSS”品牌的廣告宣傳資料及相關(guān)報道；
8、申請人名下商標(biāo)的檔案信息；
9、國家圖書館以“HUGO BOSS服裝”作為關(guān)鍵詞檢索到的報道、期刊、報告；
10、“HUGO BOSS”系列商標(biāo)馳名的證據(jù)材料；
11、《中國工商報》上發(fā)布的申請人商標(biāo)信息；
12、1999年、2000年《全國重點商標(biāo)保護名錄》以及《關(guān)于印發(fā)<全國重點商標(biāo)保護名錄>的通知》；
13、相關(guān)在先決定書、裁定書、判決書；
14、被申請人商標(biāo)列表打印件及工商信息。
被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由被申請人于2017年9月21日申請注冊，于2019年2月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第24類哈達、壽衣商品上。
2、引證商標(biāo)一至十均于爭議商標(biāo)注冊申請日前獲準(zhǔn)注冊或獲得領(lǐng)土延伸保護，分別核定使用在第24類織物、第25類服裝等商品上，現(xiàn)均為申請人名下有效的在先注冊商標(biāo)。
3、被申請人在第9、16、27等多個類別的商品上申請注冊了3000多枚商標(biāo)，其中包括“迪奧特萊斯”、“穆里尼奧”、“勝保羅”、“艾洛維”等商標(biāo)。
我局認(rèn)為，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期為2019年2月14日，早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則。實體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，本案的相關(guān)程序問題仍適用2019年《商標(biāo)法》。2013年《商標(biāo)法》第七條的精神已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》的具體條款中，故我局對上述內(nèi)容不再予以單獨評述。
申請人主張爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六構(gòu)成近似商標(biāo)。我局認(rèn)為，爭議商標(biāo)核定使用的哈達、壽衣商品與引證商標(biāo)一至六核定使用的織物、服裝等商品不屬于同一種或類似商品，并存使用不易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
申請人主張爭議商標(biāo)的注冊違反了2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。我局認(rèn)為，爭議商標(biāo)“Hugo Frosch”與引證商標(biāo)七、八、九“BOSS”整體差異較大，未構(gòu)成對引證商標(biāo)七、八、九的摹仿。申請人在本案提交的證據(jù)不足以認(rèn)定在爭議商標(biāo)申請日前，申請人引證商標(biāo)十在中國經(jīng)過長期、廣泛宣傳使用，已達到為相關(guān)公眾所熟知的程度。故爭議商標(biāo)的注冊使用不易誤導(dǎo)公眾，致使申請人利益可能受到損害。因此，爭議商標(biāo)的申請注冊未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款所指情形。
2013年《商標(biāo)法》第四條規(guī)定，商標(biāo)注冊申請人應(yīng)當(dāng)具有合法有效的主體資格，并使用于商品的生產(chǎn)經(jīng)營等活動。本案中，申請人未提交證據(jù)證明爭議商標(biāo)的注冊違反了上述規(guī)定。因此，申請人的該項主張不能成立。
2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所指的“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”是指商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素可能對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。鑒于并無證據(jù)表明爭議商標(biāo)的申請注冊存在上述條款所規(guī)定的情形，故申請人該項主張我局不予支持。
2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款有關(guān)不當(dāng)注冊的實體規(guī)定主要適用于損害社會公共利益或者破壞社會公共秩序的情形。本案中，申請人向我局提交的在案證據(jù)表明，在爭議商標(biāo)申請注冊日前，申請人“HUGO BOSS”商標(biāo)已中國進行了在先宣傳使用，爭議商標(biāo)“Hugo Frosch”與申請人在先商標(biāo)字母組成相近。同時根據(jù)我局已查明的事實3，被申請人在第9、16、27等多個類別的商品上申請注冊了3000多枚商標(biāo)，其中包括“迪奧特萊斯”、“穆里尼奧”、“勝保羅”、“艾洛維”等與他人具有顯著性的品牌或姓名相同或近似的商標(biāo)。被申請人的行為明顯超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序。因此，爭議商標(biāo)的申請注冊已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”所指情形。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款、2019年《商標(biāo)法》第四十四條第一款、第三款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:楊樂
安蕾
宋張明

2020年05月07日