申請(qǐng)人：米其林集團(tuán)總公司
委托代理人：北京萬慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請(qǐng)人：王象云
委托代理人：北京一諾順捷國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請(qǐng)人于2019年06月13日對(duì)第17506079號(hào)“米藝蓮”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：
1、申請(qǐng)人是世界著名的輪胎生產(chǎn)商，其 “米其林”、“MICHELIN”商標(biāo)具有很高的知名度，曾多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。經(jīng)過申請(qǐng)人長期的宣傳使用，“米芝蓮”作為“MICHELIN”對(duì)應(yīng)的中文翻譯已為相關(guān)公眾知曉。
2、爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人的第9149915號(hào)“MICHELIN及圖”商標(biāo)、第9155688號(hào)“MICHELIN”商標(biāo)（以下統(tǒng)稱引證商標(biāo)）已構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
3、爭議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的摹仿和翻譯，其注冊(cè)和使用會(huì)誤導(dǎo)公眾，損害申請(qǐng)人作為馳名商標(biāo)所有人的合法權(quán)益。
4、被申請(qǐng)人注冊(cè)爭議商標(biāo)的主觀惡意明顯，被申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)公司在第43類服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了多件與申請(qǐng)人“米芝蓮”、“MICHELIN”商標(biāo)近似的商標(biāo)，其行為違反了誠實(shí)信用原則，會(huì)誤導(dǎo)公眾，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序，并產(chǎn)生不良社會(huì)影響。
綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（八）項(xiàng) 、第十三條、第三十條、第四十四條第一款等規(guī)定，請(qǐng)求宣告爭議商標(biāo)無效。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)（以光盤形式提交）：
1、商標(biāo)局2005年認(rèn)定的馳名商標(biāo)列表；
2、申請(qǐng)人商標(biāo)受保護(hù)的行政裁定、法院判決等；
3、申請(qǐng)人企業(yè)介紹、廣告宣傳、媒體報(bào)道及相關(guān)使用證據(jù)等；
4、申請(qǐng)人商標(biāo)注冊(cè)證明；
5、被申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)公司相關(guān)信息、注冊(cè)商標(biāo)列表等。
被申請(qǐng)人主要的答辯理由：爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)。申請(qǐng)人商標(biāo)主要使用在輪胎商品上，與爭議商標(biāo)指定使用服務(wù)區(qū)別明顯。被申請(qǐng)人善意注冊(cè)爭議商標(biāo)，未侵犯申請(qǐng)人的在先權(quán)利，爭議商標(biāo)應(yīng)予維持注冊(cè)。
申請(qǐng)人質(zhì)證時(shí)堅(jiān)持其主要理由，并補(bǔ)充提交部分法院判決等證據(jù)。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2015年7月24日提出注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)我局異議程序核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)公告時(shí)間為2018年3月14日，核定使用在第43類飯店等服務(wù)上。
2、至本案審理時(shí)，引證商標(biāo)為有效的在先注冊(cè)的商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)人為本案申請(qǐng)人，核定使用在第43類飯店等服務(wù)上。
3、申請(qǐng)人提交的證據(jù)中，國家圖書館檢索報(bào)告、互聯(lián)網(wǎng)媒體報(bào)道及廣告宣傳等證據(jù)表明，在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，申請(qǐng)人經(jīng)常將“米芝蓮”、“米其林”作為“MICHELIN”對(duì)應(yīng)的中文翻譯使用在餐飲行業(yè)領(lǐng)域。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案及申請(qǐng)人提交證據(jù)在案佐證。
本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)公告日期為2018年3月14日，故實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，本案相關(guān)程序問題適用2019年《商標(biāo)法》。
我局認(rèn)為，鑒于《商標(biāo)法》第七條是總則性條款，是對(duì)商標(biāo)注冊(cè)與使用的合法性要求，其精神已體現(xiàn)在其它具體條款之中，故依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)理由及在案證據(jù)，本案的焦點(diǎn)問題為：
1、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
本案爭議商標(biāo)為純文字商標(biāo)，引證商標(biāo)由外文“MICHELIN”構(gòu)成，依據(jù)我局查明事實(shí)3可知，在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，申請(qǐng)人已將“米芝蓮”作為“MICHELIN”商標(biāo)對(duì)應(yīng)的中文音譯，在餐飲行業(yè)領(lǐng)域持續(xù)廣泛宣傳、使用，使之與申請(qǐng)人引證商標(biāo)形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，并已為相關(guān)消費(fèi)者所知曉。爭議商標(biāo)文字與引證商標(biāo)在呼叫上無明顯區(qū)分，且爭議商標(biāo)核定使用的飯店等服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的飯店等服務(wù)屬于同一種或類似服務(wù)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場，易引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
2、爭議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。
由于申請(qǐng)人引證商標(biāo)在與爭議商標(biāo)指定使用的同一種或者類似服務(wù)上已在先注冊(cè)，且我局在審理時(shí)亦充分考慮了爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人商標(biāo)混淆的可能性，并適用2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定對(duì)申請(qǐng)人權(quán)利予以保護(hù)，故本案不再適用2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定審理。
另，申請(qǐng)人稱爭議商標(biāo)的注冊(cè)使用違反了2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第四十四條第一款的規(guī)定，因缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請(qǐng)人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:徐杭
郭京平
王曌偉

2020年05月08日