申請(qǐng)人：豆咖啡集團(tuán)私人有限公司
委托代理人：永新專利商標(biāo)代理有限公司
被申請(qǐng)人：王嬌嬌

申請(qǐng)人于2019年06月21日對(duì)第20779408號(hào)“KOI THE”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：
1、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人的第9442966號(hào)“KOI CAFE”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第11811226號(hào)“KOI”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第18766259號(hào)“KOI THE”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、第19126847號(hào)“KOI THE及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）、第21733534號(hào)“KOI PLUS”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)五）等商標(biāo)已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第九條、第三十條的規(guī)定。
2、爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人在先使用并有一定影響的商標(biāo)的搶注，違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
3、申請(qǐng)人對(duì)“KOI THE”圖形享有著作權(quán)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用損害了申請(qǐng)人的在先著作權(quán)。
4、爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯了申請(qǐng)人的在先商號(hào)權(quán)。
5、申請(qǐng)人品牌在中國大陸地區(qū)具有一定知名度，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人同處一地，明知申請(qǐng)人商標(biāo)的知名度，仍惡意搶注申請(qǐng)人商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定。爭(zhēng)議商標(biāo)是被申請(qǐng)人通過不正當(dāng)手段獲取注冊(cè)的，除本案爭(zhēng)議商標(biāo)以外，被申請(qǐng)人還申請(qǐng)注冊(cè)了“MOLIFUSU”、“俏福娃”等多件與他人商標(biāo)或標(biāo)識(shí)相同、近似的商標(biāo)，易造成不良的社會(huì)影響，違反了《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第四十四條第一款的規(guī)定。
綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予宣告無效。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：（以光盤形式提交）
1、申請(qǐng)人商標(biāo)注冊(cè)證等；
2、申請(qǐng)人及其商標(biāo)的使用、宣傳等證據(jù)。
3、著作權(quán)登記證明及相關(guān)證據(jù)；
4、公司登記證明；
5、被申請(qǐng)人注冊(cè)商標(biāo)列表及相關(guān)商標(biāo)查詢；
6、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)《法務(wù)通訊》摘要等。
被申請(qǐng)人在我局規(guī)定期間內(nèi)未答辯。
經(jīng)審理查明：
1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2016年7月26日提出注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)我局異議決定準(zhǔn)予注冊(cè)，并于2019年1月28日刊登注冊(cè)公告，核定使用在第31類樹苗等商品上。商標(biāo)專用期自2017年11月14日至2027年11月13日。
2、引證商標(biāo)一、二、三、四均早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，其中引證商標(biāo)三、四獲準(zhǔn)初步審定日期晚于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日。至本案審理時(shí)，上述商標(biāo)為有效的在先注冊(cè)商標(biāo)，分別核準(zhǔn)使用在第32類飲料香精、纖維飲料等商品、第43類餐館等服務(wù)上。引證商標(biāo)五申請(qǐng)注冊(cè)日晚于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日，不能成為爭(zhēng)議商標(biāo)的在先權(quán)利障礙。
3、依據(jù)申請(qǐng)人提交證據(jù)、商標(biāo)檔案信息可知：在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，申請(qǐng)人已將“KOI ”系列商標(biāo)公開宣傳使用。被申請(qǐng)人為自然人王嬌嬌，其個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照表明其營業(yè)范圍為食品、衛(wèi)生用品、洗滌用品、化妝品、日雜用品零售。
4、被申請(qǐng)人的第20898544號(hào)“MOLIFUSU及圖”商標(biāo)因違反2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定，已被我局宣告無效。我局作出的商評(píng)字[2019]第0000069517號(hào)行政裁定中查明以下事實(shí)：被申請(qǐng)人王嬌嬌為福州誠上商務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠上公司）監(jiān)事，被申請(qǐng)人與誠上公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。除本案爭(zhēng)議商標(biāo)以外，被申請(qǐng)人與誠上公司在第3、5、14、29、30、41等多個(gè)不同的商品和服務(wù)類別共申請(qǐng)注冊(cè)“硒鮮生”、“津啤”等百余件商標(biāo)，誠上公司在第25類服裝等商品上注冊(cè)了“茉莉和扶蘇”中文商標(biāo)，被申請(qǐng)人及誠上公司對(duì)上述商標(biāo)具有售賣行為，被申請(qǐng)人在該案件中認(rèn)可其存在對(duì)商標(biāo)進(jìn)行投資及轉(zhuǎn)讓的行為。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案、申請(qǐng)人提交證據(jù)及我局商評(píng)字[2019]第0000069517號(hào)行政裁定在案佐證。
本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)公告日期為年月日，故實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，本案相關(guān)程序問題適用2019年《商標(biāo)法》。
我局認(rèn)為，鑒于《商標(biāo)法》第七條是總則性條款，是對(duì)商標(biāo)注冊(cè)與使用的合法性要求，其精神已體現(xiàn)在其它具體條款之中，故依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)理由及在案證據(jù)，本案的焦點(diǎn)問題為：
1、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三、四是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指使用在類似商品、服務(wù)上的近似商標(biāo)。
本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的樹苗等商品與引證商標(biāo)一、至四核準(zhǔn)使用的飲料香精、纖維飲料等商品、餐館等服務(wù)在功能用途、銷售場(chǎng)所、服務(wù)對(duì)象等方面明顯不同，分屬不同行業(yè)領(lǐng)域，不屬于類似商品、服務(wù)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四未構(gòu)成使用在類似商品、服務(wù)上的近似商標(biāo)。
2、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用是否違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
2013年《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。
首先，申請(qǐng)人主張享有著作權(quán)的“KOI”文字系普通書寫文字，未構(gòu)成我國著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品。因此，申請(qǐng)人稱爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用侵犯其享有的在先著作權(quán)缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
其次，申請(qǐng)人認(rèn)為他人商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵犯了自身的商號(hào)權(quán)或在先商標(biāo)權(quán)的前提均應(yīng)以系爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與商號(hào)權(quán)人提供的商品或未注冊(cè)商標(biāo)使用的商品相同或者類似。本案中，申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)不能證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，申請(qǐng)人已將文字“KOI”作為商號(hào)或者商標(biāo)，在樹苗等類似商品及相關(guān)行業(yè)上經(jīng)廣泛的宣傳和使用并具有一定知名度和影響力，從而導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，致使申請(qǐng)人的利益可能受到損害。綜上，申請(qǐng)人稱爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用違反了2013年《商標(biāo)法》第三十二條的主張，因缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
3、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用是否違反2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。
2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“其他不正當(dāng)手段”主要是指，系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人以欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的情形。從該條規(guī)定的精神來看，民事主體申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)基于從事正當(dāng)?shù)纳a(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的需要和目的，其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為應(yīng)具有合理性或正當(dāng)性。
本案中，申請(qǐng)人在先使用的“KOI”文字并非固定詞語，該系列商標(biāo)具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，且在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，申請(qǐng)人已經(jīng)將“KOI”系列商標(biāo)投入實(shí)際的商業(yè)使用。爭(zhēng)議商標(biāo)文字“KOI”與申請(qǐng)人商標(biāo)文字構(gòu)成及表現(xiàn)形式等方面幾乎完全相同，被申請(qǐng)人亦未對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的設(shè)計(jì)來源作出合理解釋。依據(jù)我局查明事實(shí)可知被申請(qǐng)人為自然人，其個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照營業(yè)范圍未涉及爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的樹苗等商品或相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域。被申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)公司誠上公司在第3、5、14、29、30、41等多個(gè)不同的商品和服務(wù)類共申請(qǐng)注冊(cè)“硒鮮生”、“津啤”等百余件商標(biāo)，被申請(qǐng)人及誠上公司對(duì)上述商標(biāo)進(jìn)行公開售賣。基于上述事實(shí)，我局認(rèn)為，被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為難謂巧合，被申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)公司上述注冊(cè)行為并非基于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的需要，而是無理由大量囤積商標(biāo)、謀取不正當(dāng)利益，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序和公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。該類不正當(dāng)注冊(cè)行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，還會(huì)擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了誠實(shí)信用原則，已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段”取得商標(biāo)注冊(cè)之情形。
綜上，申請(qǐng)人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第一款、《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第一款、第三款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:徐杭
郭京平
王曌偉

2020年05月08日