申請(qǐng)人：彪馬歐洲公司
委托代理人：中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所
被申請(qǐng)人：高碑店市昊圣皮革制品有限公司

申請(qǐng)人于2019年07月03日對(duì)第21239501號(hào)圖形商標(biāo)（以下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：
1、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人指定使用在18類(lèi)商品上的第1375558號(hào)圖形商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)一）、國(guó)際注冊(cè)第582886號(hào)“PUMA及圖”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)二）、國(guó)際注冊(cè)第593987號(hào)圖形商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)三）、國(guó)際注冊(cè)第1004876號(hào)圖形商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)四）、國(guó)際注冊(cè)第1006569號(hào)圖形商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)五）已構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
2、申請(qǐng)人的“PUMA”系列商標(biāo)具有很高知名度和影響力，申請(qǐng)人指定使用在第25類(lèi)商品上的引證商標(biāo)二、第76559號(hào)圖形商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)六）應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的復(fù)制摹仿，其注冊(cè)使用會(huì)誤導(dǎo)相關(guān)公眾，致申請(qǐng)人利益受到損害。
3、商標(biāo)局及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)曾多次認(rèn)可申請(qǐng)人商標(biāo)的知名度，并對(duì)申請(qǐng)人商標(biāo)予以保護(hù)，依據(jù)審查一致性原則，本案爭(zhēng)議商標(biāo)也應(yīng)被宣告無(wú)效。
4、申請(qǐng)人對(duì)“PUMA”圖形商標(biāo)的設(shè)計(jì)享有著作權(quán)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用損害了申請(qǐng)人在先著作權(quán)。
5、被申請(qǐng)人注冊(cè)使用爭(zhēng)議商標(biāo)的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，實(shí)際使用中會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，已引起不良的社會(huì)影響。
綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下稱(chēng)《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（七）、（八）項(xiàng)、第十三條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：（以光盤(pán)形式提交）
1、申請(qǐng)人商標(biāo)注冊(cè)情況；
2、2005-2008年間申請(qǐng)人公司年報(bào)及相關(guān)中文翻譯；
3、申請(qǐng)人“PUMA”系列商標(biāo)使用及宣傳證據(jù)等；
4、申請(qǐng)人商標(biāo)被侵權(quán)、行政處罰決定及在先案例裁定書(shū)等；
5、申請(qǐng)人“PUMA”標(biāo)識(shí)著作權(quán)登記等。
被申請(qǐng)人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：
1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2016年9月7日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第18類(lèi)書(shū)包等商品上，經(jīng)我局異議決定準(zhǔn)予注冊(cè)，注冊(cè)公告日期為2019年4月7日，商標(biāo)專(zhuān)用期自2017年11月7日至2027年11月6日。
2、至本案審理時(shí)引證商標(biāo)均為有效在先注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)人是本案申請(qǐng)人，分別核準(zhǔn)使用在第18類(lèi)書(shū)包等商品、第25類(lèi)服裝等商品上。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案佐證。
本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期為2019年4月7日，故實(shí)體問(wèn)題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，本案相關(guān)程序問(wèn)題適用2019年《商標(biāo)法》。
我局認(rèn)為，鑒于《商標(biāo)法》第七條是總則性條款，是對(duì)商標(biāo)注冊(cè)與使用的合法性要求，其精神已體現(xiàn)在其它具體條款之中，故依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)理由及在案證據(jù)，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為：
1、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至五是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
本案爭(zhēng)議商標(biāo)為純圖形商標(biāo)，與引證商標(biāo)一至五圖形部分均表現(xiàn)為一致豹子的側(cè)面圖形，已構(gòu)成近似。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的書(shū)包等商品與引證商標(biāo)一至五核定使用的書(shū)包等商品屬于同一種或類(lèi)似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)與各引證商標(biāo)共存于市場(chǎng)，易引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，已分別構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
2、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用是否違反2013年《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定。
由于申請(qǐng)人指定使用在第18類(lèi)商品上的引證商標(biāo)一至五在與爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的同一種或者類(lèi)似商品上已在先注冊(cè)，且我局已適用2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定對(duì)申請(qǐng)人權(quán)利予以保護(hù)，故不再對(duì)申請(qǐng)人指定使用在第25類(lèi)商品上的引證商標(biāo)二、六是否成為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)予以評(píng)述，亦不再適用2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定審理。
2、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否侵犯申請(qǐng)人的在先著作權(quán)，從而違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
著作權(quán)作為在先權(quán)利被保護(hù)是通常要求系爭(zhēng)商標(biāo)與他人在先享有著作權(quán)的美術(shù)作品構(gòu)成高度近似。本案中爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人主張著作權(quán)的美術(shù)作品尚有一定區(qū)分，其提交的證據(jù)尚不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)與使用易使申請(qǐng)人在先著作權(quán)受到損害。因此，申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了其在先著作權(quán)的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
另，申請(qǐng)人稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用違反了2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）、（八）項(xiàng)、第四十四條第一款的規(guī)定，因缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。

合議組成員:徐杭
郭京平
王曌偉

2020年05月08日