申請(qǐng)人：大眾汽車股份公司
委托代理人：永新專利商標(biāo)代理有限公司
被申請(qǐng)人：產(chǎn)業(yè)報(bào)國(guó)（武漢）品牌聯(lián)盟有限公司

申請(qǐng)人于2019年07月05日對(duì)第24156492A號(hào)“大眾商城”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：
1、申請(qǐng)人作為世界知名的汽車企業(yè)，其“大眾/Volkswagen”、“VW及圖”商標(biāo)在中國(guó)經(jīng)過長(zhǎng)期地使用、宣傳已經(jīng)具有極高的知名度和影響力，已為中國(guó)公眾廣泛熟知。申請(qǐng)人在本案中請(qǐng)求再次認(rèn)定其在第12類商品上申請(qǐng)注冊(cè)的第2021141號(hào)“大眾”商標(biāo)、第2021135號(hào)“大眾汽車”商標(biāo)為汽車商品上的馳名商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人上述商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，損害了申請(qǐng)人的馳名商標(biāo)利益。
2、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在第20類商品上的國(guó)際注冊(cè)第1295453號(hào)“大眾汽車”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
3、被申請(qǐng)人并非出于真實(shí)使用為目的而注冊(cè)商標(biāo)，其大量囤積商標(biāo)的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，易造成不良社會(huì)影響。
綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條第一、三款、第三十條、第四十四條第一款的規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)（以光盤形式提交）：
1、申請(qǐng)人的年度報(bào)告、有關(guān)申請(qǐng)人企業(yè)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的相關(guān)文獻(xiàn)材料及關(guān)聯(lián)公司相關(guān)信息；
2、申請(qǐng)人商標(biāo)信息材料及申請(qǐng)人與其關(guān)聯(lián)公司的商標(biāo)許可使用材料；
3、申請(qǐng)人“大眾”系列商標(biāo)的使用、廣告宣傳、媒體報(bào)道及所獲榮譽(yù)等證據(jù)；
4、在先行政裁定書、法院判決書及行政處罰決定書等；
8、被申請(qǐng)人的企業(yè)公示信息及其申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)信息列表。
被申請(qǐng)人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：
1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2017年5月16日申請(qǐng)注冊(cè)，2018年7月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第20類存儲(chǔ)和運(yùn)輸用非金屬容器商品上。
2、在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，引證商標(biāo)在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)已被我局核準(zhǔn)，核準(zhǔn)使用在第20類非金屬桶等商品上。
3、原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在商評(píng)字【2017】第59802號(hào)無效宣告請(qǐng)求裁定書中認(rèn)定早在2014年04月07日之前申請(qǐng)人的第2021141號(hào)“大眾”、第2021135號(hào)“大眾汽車”商標(biāo)在汽車商品上已在中國(guó)大陸地區(qū)進(jìn)行了大量地使用及廣泛地宣傳，已為相關(guān)公眾所熟知。
4、至本案審理時(shí)，包括爭(zhēng)議商標(biāo)在內(nèi)，被申請(qǐng)人在第1-45類商品、服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)580余件商標(biāo)，包含“大眾商城”文字商標(biāo)50余件，含“鴻包”文字商標(biāo)300余件。其中多件含“鴻包”文字的商標(biāo)經(jīng)我局審查、異議決定不予核準(zhǔn)注冊(cè)，并在異議決定中認(rèn)定被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)行為已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，具有明顯的復(fù)制、抄襲及摹仿異議人商標(biāo)或商號(hào)的故意。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案及申請(qǐng)人提交的證據(jù)在案佐證。
本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期為2018年7月7日，故實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，本案相關(guān)程序問題適用2019年《商標(biāo)法》。
鑒于《商標(biāo)法》第七條是總則性條款，是對(duì)商標(biāo)注冊(cè)與使用的合法性要求，其精神已體現(xiàn)在其它具體條款之中，故依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)理由及在案證據(jù)，本案的焦點(diǎn)問題為：
1、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
爭(zhēng)議商標(biāo)為純文字商標(biāo)，與引證商標(biāo)均含有文字“大眾”，整體含義上未形成明顯區(qū)分，已構(gòu)成近似。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的存儲(chǔ)和運(yùn)輸用非金屬容器商品與引證商標(biāo)核定使用的非金屬桶等商品屬于類似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場(chǎng)上易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，二者已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
2、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反2013年《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定。
由于申請(qǐng)人引證商標(biāo)在與爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的同一種或者類似商品上已在先注冊(cè)，且我局已適用2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定對(duì)申請(qǐng)人權(quán)利予以保護(hù)，故不再對(duì)申請(qǐng)人“大眾”“大眾汽車”商標(biāo)是否成為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)予以評(píng)述，亦不再適用2013年《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定審理。
3、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。
2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“其他不正當(dāng)手段”主要是指，系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人以欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的情形。從該條規(guī)定的精神來看，民事主體申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)基于從事正當(dāng)?shù)纳a(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的需要和目的，其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為應(yīng)具有合理性或正當(dāng)性。
本案申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)表明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，申請(qǐng)人已經(jīng)在先使用“大眾”系列商標(biāo)并具有較高的知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)完整包含“大眾”文字。且依據(jù)我局查明事實(shí)可知，至本案審理時(shí)，包括爭(zhēng)議商標(biāo)在內(nèi)，被申請(qǐng)人在第1-45類商品、服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)580余件商標(biāo)，包含“大眾商城”文字商標(biāo)50余件，含“鴻包”文字商標(biāo)300余件。其中多件含“鴻包”文字的商標(biāo)經(jīng)我局審查、異議決定不予核準(zhǔn)注冊(cè)，我局在異議決定中認(rèn)定“被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)行為已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，具有明顯的復(fù)制、抄襲及摹仿異議人商標(biāo)或商號(hào)的故意”。被申請(qǐng)人亦未對(duì)上述注冊(cè)商標(biāo)行為作出合理解釋或說明，可見被申請(qǐng)人的注冊(cè)具有主觀惡意，已擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)屬于2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予以無效宣告。
另，申請(qǐng)人稱爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用違反了2013年《商標(biāo)法》第四條、第十條第一款第（八）項(xiàng)等規(guī)定，因缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請(qǐng)人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第四十四條第一款、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第一款、第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:徐杭
郭京平
王曌偉

2020年05月08日