關(guān)于第36791975號(hào)“社口 犂記 社口張犂記 創(chuàng)始店及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)

發(fā)布時(shí)間：2020-06-28 14:27　　瀏覽：2348　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

申請(qǐng)人：社口張犂記本店實(shí)業(yè)股份有限公司
委托代理人：北京歐聯(lián)智慧國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請(qǐng)人對(duì)我局駁回其第36791975號(hào)“社口 犂記 社口張犂記 創(chuàng)始店及圖”商標(biāo)（以下稱(chēng)申請(qǐng)商標(biāo)）注冊(cè)申請(qǐng)不服，向我局申請(qǐng)復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人復(fù)審的主要理由：申請(qǐng)人在第43類(lèi)服務(wù)上在先注冊(cè)有包含“犂記”文字的商標(biāo)，申請(qǐng)商標(biāo)與駁回決定中引證的第33611068號(hào)“犁記 犁 LIJI及圖”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)一）、第35739651號(hào)“犂記豆?jié){”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)二）、第31895542“黎記 黎記紅豆魚(yú)莊 LIJIHONGDOUYUZHUANG及圖”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)三）、第13053758號(hào)“黎記及圖”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)四）未構(gòu)成同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)，其中，引證商標(biāo)三已被駁回，申請(qǐng)人已對(duì)引證商標(biāo)一提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，其將不構(gòu)成申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)初步審定的在先權(quán)利障礙。綜上，申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以初步審定。
經(jīng)復(fù)審查明：引證商標(biāo)一現(xiàn)為有效在先注冊(cè)商標(biāo)。引證商標(biāo)三的注冊(cè)申請(qǐng)已被依法駁回，駁回決定已生效，據(jù)此，其不再構(gòu)成本案申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)初步審定的在先權(quán)利障礙。
經(jīng)復(fù)審認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)二核定使用的服務(wù)不屬于同一種或類(lèi)似服務(wù)，因此，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二未構(gòu)成同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
申請(qǐng)商標(biāo)顯著識(shí)別文字“犂記”與引證商標(biāo)一、四顯著識(shí)別文字“犁記”、“黎記”，呼叫相同，字形相近，整體印象難以區(qū)分，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、四指定使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因此，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、四構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審遵循個(gè)案審查原則，申請(qǐng)人列舉的在先注冊(cè)商標(biāo)情形與本案不同，不具有可比性，不能成為本案申請(qǐng)商標(biāo)獲得初步審定的當(dāng)然依據(jù)。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條和第三十四條的規(guī)定，我局決定如下：
申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
申請(qǐng)人對(duì)本決定不服，可以自收到本決定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。

合議組成員:劉辰
李釗
鄭婷

2020年05月08日