關(guān)于第18233278號“天付寶及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定書

發(fā)布時(shí)間：2020-06-28 11:19　　瀏覽：2370　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司
委托代理人：北京超凡知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：天下支付科技有限公司

申請人于2019年06月03日對第18233278號“天付寶及圖”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、“支付寶”系列商標(biāo)由申請人獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)，經(jīng)長期宣傳使用具有較高知名度和顯著性，并與申請人建立唯一關(guān)系。爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第4384835號“支付寶”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第10766351號“支付寶”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第5273374號“支付寶 ALIPAY.COM”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、第13355605號“現(xiàn)付寶”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）、第14190674號“支”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)五）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，爭議商標(biāo)的注冊和使用易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)；二、申請人的第4384851號“支付寶”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)六）在爭議商標(biāo)注冊申請前已達(dá)到馳名程度并受到保護(hù)，爭議商標(biāo)的注冊系對引證商標(biāo)五的摹仿，誤導(dǎo)公眾，損害申請人的利益；三、被申請人注冊爭議商標(biāo)具有不正當(dāng)競爭的惡意，有違誠實(shí)信用原則，進(jìn)而使消費(fèi)者對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，造成不良社會影響。綜上，申請人請求依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)及第（八）項(xiàng)、第十三條第三款、第三十條、第四十四條第一款及第四十五條的規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)的注冊無效。
申請人向我局提交了以下主要證據(jù)（光盤）：
1、浙江螞蟻小微金融服務(wù)集團(tuán)股份有限公司的企業(yè)登記信息及與申請人的關(guān)系證明；
2、申請人及其“支付寶”商標(biāo)的廣告宣傳、銷售使用、媒體報(bào)道、所獲榮譽(yù)等知名度證據(jù)材料；
3、申請人商標(biāo)受保護(hù)的行政裁定、法院判決等；
4、被申請人登記信息及其注冊商標(biāo)檔案列表。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)與申請人的引證商標(biāo)一至五未構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成對申請人引證商標(biāo)六的摹仿。爭議商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)及第（八）項(xiàng)、第四十四條第一款等相關(guān)規(guī)定。類似本案的其它商標(biāo)均已獲準(zhǔn)注冊并與各引證商標(biāo)共存。
被申請人向我局提交了以下主要證據(jù)：1、申請人企業(yè)變更通知書及所獲資質(zhì)榮譽(yù)證書；2、爭議商標(biāo)的著作權(quán)登記證書；3、爭議商標(biāo)的宣傳使用、媒體報(bào)道等證據(jù)材料。
我局將被申請人的答辯材料向申請人進(jìn)行了證據(jù)交換，申請人針對被申請人的答辯進(jìn)行了質(zhì)證，仍堅(jiān)持其無效宣告請求的理由。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由深圳市國采支付科技有限公司于2015年11月03日向商標(biāo)局提出注冊申請，于2016年09月13日初步審定并公告，指定使用在第9類可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件、自動取款機(jī)（ATM）、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、電子監(jiān)控裝置、測量器械和儀器、電線連接物、個(gè)人用防事故裝置、電子防盜裝置等商品上。于2018年03月15日經(jīng)異議程序決定準(zhǔn)予注冊，其核準(zhǔn)注冊日為2018年04月28日。至本案審理時(shí)，該商標(biāo)注冊人名義于2018年03月16日經(jīng)核準(zhǔn)變更為天下支付科技有限公司，即本案被申請人。
2、申請人的引證商標(biāo)一、二、三、四、五、六均早于爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊，引證商標(biāo)一、二、三、四、五分別核定使用在第9類計(jì)算機(jī)、時(shí)鐘（時(shí)間記錄裝置）、電話機(jī)、錄音帶、車輛計(jì)程器、電開關(guān)、個(gè)人用防事故裝置、音響報(bào)警器、計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）、收銀機(jī)、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、電視機(jī)、測量儀器等商品上，引證商標(biāo)六核定使用在第36類金融服務(wù)、電子轉(zhuǎn)賬等服務(wù)上。至本案審理時(shí)，各引證商標(biāo)均為有效注冊商標(biāo)。
3、申請人的引證商標(biāo)五曾經(jīng)商評字[2014]第32417號重審第377號無效宣告裁定書、商評字[2015]第39577號無效宣告裁定書認(rèn)定為“金融服務(wù)、電子轉(zhuǎn)賬”服務(wù)上具有較高知名度并為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案及申請人提交的在案證據(jù)予以佐證。
我局認(rèn)為，本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，本案的相關(guān)程序問題適用2019年《商標(biāo)法》。鑒于2013年《商標(biāo)法》第七條系原則性條款，其相關(guān)精神已體現(xiàn)于《商標(biāo)法》其他具體條款中。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述的事實(shí)、理由及我局查明的事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問題可歸納為：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三、四、五是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，從而違反了2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定；二、爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款所規(guī)定的情形。
針對焦點(diǎn)問題一，我局認(rèn)為，本案中，爭議商標(biāo)的文字部分“天付寶”與引證商標(biāo)一、二、四、引證商標(biāo)三的中文部分均含有相同的文字“付寶”，二者在整體呼叫及含義上相近。爭議商標(biāo)的圖形部分與引證商標(biāo)五“支”字的部首部分設(shè)計(jì)風(fēng)格基本相同，二者在表現(xiàn)形式及整體視覺效果上亦無明顯區(qū)別。爭議商標(biāo)指定使用的可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件、自動取款機(jī)（ATM）、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、電子監(jiān)控裝置、測量器械和儀器、電線連接物、個(gè)人用防事故裝置、電子防盜裝置等商品與引證商標(biāo)一、二、三、四、五分別指定使用的計(jì)算機(jī)、時(shí)鐘（時(shí)間記錄裝置）、電話機(jī)、錄音帶、車輛計(jì)程器、電開關(guān)、個(gè)人用防事故裝置、音響報(bào)警器、計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）、收銀機(jī)、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、電視機(jī)、測量儀器等商品功能用途相同，已構(gòu)成類似商品。根據(jù)申請人提交的在案證據(jù)及我局查明事實(shí)3可知， “支付寶”商標(biāo)經(jīng)其宣傳使用已具有一定的知名度和影響力，若二者同時(shí)使用在類似商品上易引起相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，故爭議商標(biāo)的注冊已違反了2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)予宣告無效。
針對焦點(diǎn)問題二，我局認(rèn)為，鑒于申請人的引證商標(biāo)一至五在爭議商標(biāo)指定使用的類似商品上已在先注冊，我局已適用2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定對申請人的引證商標(biāo)給予了法律保護(hù)，并在判斷雙方商標(biāo)是否容易導(dǎo)致混淆、誤認(rèn)時(shí)已充分考慮了引證商標(biāo)的知名度，故本案不再適用2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定進(jìn)行審理。
此外，僅就爭議商標(biāo)的文字本身而言，其并不具有欺騙性，非含有貶義和消極內(nèi)容，以此作為商標(biāo)使用在指定商品上不會造成消費(fèi)者對服務(wù)的質(zhì)量或來源產(chǎn)生誤認(rèn)，亦不會損害社會主義道德風(fēng)尚或者產(chǎn)生其他不良影響，未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)及第（八）項(xiàng)所規(guī)定的情形。鑒于我局已適用2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定支持了申請人的無效宣告請求，并對爭議商標(biāo)予以宣告無效，故關(guān)于申請人主張爭議商標(biāo)的注冊是否違反了2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款相關(guān)規(guī)定的問題我局不再予以審理。
另，商品評審遵循個(gè)案審查原則，被申請人稱其它商標(biāo)與申請人的引證商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊共存的情形與本案案情不同，亦不能成為本案爭議商標(biāo)應(yīng)予維持注冊的當(dāng)然依據(jù)。被申請人提交的在案證據(jù)尚不足以證明爭議商標(biāo)經(jīng)宣傳使用可與申請人的引證商標(biāo)相區(qū)分。
綜上，申請人所提無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:王曌偉
郭京平
徐杭

2020年05月08日