申請人：阿里巴巴集團控股有限公司
委托代理人：北京超凡知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：天下支付科技有限公司

申請人于2019年06月03日對第18233356號“天付寶 TFB8.COM及圖”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、“支付寶”系列商標由申請人獨創(chuàng)設(shè)計，經(jīng)長期宣傳使用具有較高知名度和顯著性，并與申請人建立唯一關(guān)系。爭議商標與申請人在先注冊的第4384835號“支付寶”商標（以下稱引證商標一）、第5273374號“支付寶 ALIPAY.COM”商標（以下稱引證商標二）、第13355605號“現(xiàn)付寶”商標（以下稱引證商標三）、第14190674號“支”商標（以下稱引證商標四）構(gòu)成類似商品上的近似商標，爭議商標的注冊和使用易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認；二、申請人的第4384851號“支付寶”商標（以下稱引證商標五）在爭議商標注冊申請前已達到馳名程度并受到保護，爭議商標的注冊系對引證商標五的摹仿，誤導(dǎo)公眾，損害申請人的利益；三、被申請人注冊爭議商標具有不正當競爭的惡意，有違誠實信用原則，進而使消費者對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認，造成不良社會影響。綜上，申請人請求依據(jù)《商標法》第七條、第十條第一款第（七）項及第（八）項、第十三條第三款、第三十條、第四十四條第一款及第四十五條的規(guī)定，宣告爭議商標的注冊無效。
申請人向我局提交了以下主要證據(jù)（光盤）：
1、浙江螞蟻小微金融服務(wù)集團股份有限公司的企業(yè)登記信息及與申請人的關(guān)系證明；
2、申請人及其“支付寶”商標的廣告宣傳、銷售使用、媒體報道、所獲榮譽等知名度證據(jù)材料；
3、申請人商標受保護的行政裁定、法院判決等；
4、被申請人登記信息及其注冊商標檔案列表。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標與申請人的引證商標一至四未構(gòu)成近似商標。爭議商標的注冊未構(gòu)成對申請人引證商標六的摹仿。爭議商標的注冊未違反《商標法》第七條、第十條第一款第（七）項及第（八）項、第四十四條第一款等相關(guān)規(guī)定。類似本案的其它商標均已獲準注冊并與各引證商標共存。
被申請人向我局提交了以下主要證據(jù)：1、申請人企業(yè)變更通知書及所獲資質(zhì)榮譽證書；2、爭議商標的著作權(quán)登記證書；3、爭議商標的宣傳使用、媒體報道等證據(jù)材料。
我局將被申請人的答辯材料向申請人進行了證據(jù)交換，申請人針對被申請人的答辯進行了質(zhì)證，仍堅持其無效宣告請求的理由。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標由深圳市國采支付科技有限公司于2015年11月03日向商標局提出注冊申請，于2016年09月20日初步審定并公告，指定使用在第9類可下載的計算機應(yīng)用軟件、自動取款機（ATM）、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、電子監(jiān)控裝置、測量器械和儀器、電線連接物、個人用防事故裝置、電子防盜裝置等商品上。于2018年03月16日經(jīng)異議程序決定準予注冊，其核準注冊日為2018年04月28日。至本案審理時，該商標注冊人名義于2018年03月16日經(jīng)核準變更為天下支付科技有限公司，即本案被申請人。
2、申請人的引證商標一、二、三、四、五均早于爭議商標獲準注冊，引證商標一、二、三、四分別核定使用在第9類計算機、時鐘（時間記錄裝置）、電話機、錄音帶、車輛計程器、電開關(guān)、個人用防事故裝置、音響報警器、計算機軟件（已錄制）、收銀機、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、電視機、測量儀器等商品上，引證商標六核定使用在第36類金融服務(wù)、電子轉(zhuǎn)賬等服務(wù)上。至本案審理時，各引證商標均為有效注冊商標。
3、申請人的引證商標五曾經(jīng)商評字[2014]第32417號重審第377號無效宣告裁定書、商評字[2015]第39577號無效宣告裁定書認定為“金融服務(wù)、電子轉(zhuǎn)賬”服務(wù)上具有較高知名度并為相關(guān)公眾所熟知的商標。
以上事實有商標檔案及申請人提交的在案證據(jù)予以佐證。
我局認為，本案中，爭議商標獲準注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實體問題應(yīng)適用2013年《商標法》，本案的相關(guān)程序問題適用2019年《商標法》。鑒于2013年《商標法》第七條系原則性條款，其相關(guān)精神已體現(xiàn)于《商標法》其他具體條款中。根據(jù)雙方當事人陳述的事實、理由及我局查明的事實，本案的焦點問題可歸納為：一、爭議商標與引證商標一、二、三、四是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，從而違反了2013年《商標法》第三十條的規(guī)定；二、爭議商標的注冊是否構(gòu)成2013年《商標法》第十三條第三款所規(guī)定的情形。
針對焦點問題一，我局認為，本案中，爭議商標的文字部分“天付寶”與引證商標一、三、引證商標二的中文部分均含有相同的文字“付寶”，二者在整體呼叫及含義上相近。爭議商標的圖形部分與引證商標四“支”字的部首部分設(shè)計風(fēng)格基本相同，二者在表現(xiàn)形式及整體視覺效果上亦無明顯區(qū)別。爭議商標指定使用的可下載的計算機應(yīng)用軟件、自動取款機（ATM）、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、電子監(jiān)控裝置、測量器械和儀器、電線連接物、個人用防事故裝置、電子防盜裝置等商品與引證商標一、二、三、四分別指定使用的計算機、時鐘（時間記錄裝置）、電話機、錄音帶、車輛計程器、電開關(guān)、個人用防事故裝置、音響報警器、計算機軟件（已錄制）、收銀機、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、電視機、測量儀器等商品功能用途相同，已構(gòu)成類似商品。根據(jù)申請人提交的在案證據(jù)及我局查明事實3可知， “支付寶”商標經(jīng)其宣傳使用已具有一定的知名度和影響力，若二者同時使用在類似商品上易引起相關(guān)公眾的混淆、誤認，故爭議商標的注冊已違反了2013年《商標法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)予宣告無效。
針對焦點問題二，我局認為，鑒于申請人的引證商標一至四在爭議商標指定使用的類似商品上已在先注冊，我局已適用2013年《商標法》第三十條的規(guī)定對申請人的引證商標給予了法律保護，并在判斷雙方商標是否容易導(dǎo)致混淆、誤認時已充分考慮了引證商標的知名度，故本案不再適用2013年《商標法》第十三條第三款的規(guī)定進行審理。
此外，僅就爭議商標的文字本身而言，其并不具有欺騙性，非含有貶義和消極內(nèi)容，以此作為商標使用在指定商品上不會造成消費者對服務(wù)的質(zhì)量或來源產(chǎn)生誤認，亦不會損害社會主義道德風(fēng)尚或者產(chǎn)生其他不良影響，未構(gòu)成2013年《商標法》第十條第一款第（七）項及第（八）項所規(guī)定的情形。鑒于我局已適用2013年《商標法》第三十條的規(guī)定支持了申請人的無效宣告請求，并對爭議商標予以宣告無效，故關(guān)于申請人主張爭議商標的注冊是否違反了2013年《商標法》第四十四條第一款相關(guān)規(guī)定的問題我局不再予以審理。
另，商品評審遵循個案審查原則，被申請人稱其它商標與申請人的引證商標獲準注冊共存的情形與本案案情不同，亦不能成為本案爭議商標應(yīng)予維持注冊的當然依據(jù)。被申請人提交的在案證據(jù)尚不足以證明爭議商標經(jīng)宣傳使用可與申請人的引證商標相區(qū)分。
綜上，申請人所提無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標法》第三十條、《中華人民共和國商標法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:王曌偉
郭京平
徐杭

2020年05月08日