申請(qǐng)人：重慶金羚羊電子商務(wù)有限公司
委托代理人：北京山天大蓄知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問股份有限公司
被申請(qǐng)人：陳波岐
委托代理人：北京圣州國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請(qǐng)人于2019年06月05日對(duì)第30320015A號(hào)“嗨鍋”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人注冊(cè)的第26280358、28139176號(hào)“自嗨鍋”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一、二）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，其注冊(cè)使用將導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)；二、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不具有顯著性，在指定服務(wù)上會(huì)造成公眾對(duì)商品種類及質(zhì)量產(chǎn)生誤認(rèn)；三、被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)的大量商標(biāo)缺乏明顯的使用意圖，且具有抄襲他人知名商標(biāo)的惡意，系以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的行為。綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第四條、第九條、第十條第一款第（七）項(xiàng)及第（八）項(xiàng)、第十五條第二款、第三十條、第四十四條第一款等相關(guān)規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)予以宣告無效。
申請(qǐng)人向我局提交了以下主要證據(jù)：
1、爭(zhēng)議商標(biāo)、引證商標(biāo)的商標(biāo)檔案；
2、申請(qǐng)人的簡(jiǎn)介、商標(biāo)注冊(cè)情況及其引證商標(biāo)的宣傳使用。所獲榮譽(yù)等知名度證據(jù)材料。
被申請(qǐng)人答辯的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)系被申請(qǐng)人所獨(dú)創(chuàng)，經(jīng)被申請(qǐng)人長(zhǎng)期宣傳使用已與其形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，具有顯著性并不會(huì)造成消費(fèi)者誤認(rèn)。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人的引證商標(biāo)不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不具有惡意，被申請(qǐng)人注冊(cè)的商標(biāo)均系在餐飲及食品行業(yè)運(yùn)營(yíng)所需的商標(biāo)。類似本案的其它商標(biāo)已獲準(zhǔn)注冊(cè)。
被申請(qǐng)人向我局提交了以下主要證據(jù)：
1、被申請(qǐng)人的“嗨鍋”商標(biāo)的廣告宣傳、銷售使用的證據(jù)材料。
我局將被申請(qǐng)人提交的答辯材料向申請(qǐng)人進(jìn)行了證據(jù)交換，申請(qǐng)人針對(duì)被申請(qǐng)人的答辯進(jìn)行了質(zhì)證，仍堅(jiān)持其無效宣告主張的理由，并對(duì)被申請(qǐng)人提交的證據(jù)不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明：
1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2018年04月18日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2019年03月21日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，指定使用在第29類肉、魚（非活）、豆腐制品、干食用菌等商品上。至本案審理時(shí)，該商標(biāo)為有效注冊(cè)商標(biāo)。
2、申請(qǐng)人的引證商標(biāo)一、二的申請(qǐng)注冊(cè)日期早于爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)日期，分別核定使用在第29類肉片、魚肉干、肉、魚（非活）、干食用菌、豆腐制品等商品上。至本案審理時(shí)，引證商標(biāo)一、二均為有效注冊(cè)商標(biāo)。
3、陳波岐系上海新心餐飲服務(wù)有限公司的法定代表人。
4、被申請(qǐng)人在第29類、第30類、第32類、第33類、第35類、第43類申請(qǐng)注冊(cè)了“嗨鍋”、“嗨蛙”、“滬嗨鍋”等三十余件商標(biāo)。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案及被申請(qǐng)人的在案證據(jù)予以佐證。
我局認(rèn)為，本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，本案的相關(guān)程序問題適用2019年《商標(biāo)法》。鑒于2013年《商標(biāo)法》第七條、第九條系原則性條款，其相關(guān)內(nèi)容已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》其他具體條款中。依據(jù)雙方當(dāng)事人主張的事實(shí)、理由及我局查明的事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問題可歸納為：爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，即爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反了2013年《商標(biāo)法》第三十一的規(guī)定。
針對(duì)焦點(diǎn)問題，我局認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)“嗨鍋”完整包含于引證商標(biāo)一、二中，二者在含義上亦無明顯區(qū)別。爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的肉、魚（非活）、豆腐制品、干食用菌等商品與引證商標(biāo)一、二分別核定使用的肉片、魚肉干、肉、魚（非活）、干食用菌、豆腐制品等商品功能用途相同，已構(gòu)成類似商品。若二者同時(shí)使用在類似商品上易引起消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十一條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)予宣告無效。
另，申請(qǐng)人稱爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定，但本案中申請(qǐng)人未提交其與被申請(qǐng)人間存在合同、業(yè)務(wù)往來或其它關(guān)系證明的證據(jù)。因此，申請(qǐng)人的該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)依據(jù)，我局對(duì)此不予支持。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定。申請(qǐng)人還稱被申請(qǐng)人注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)屬于不以商標(biāo)使用為目的的惡意注冊(cè)，系以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。2013年《商標(biāo)法》第四條第一款明確規(guī)定，“自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對(duì)其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)?！备鶕?jù)該項(xiàng)法律規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)以使用為目的。由我局查明的事實(shí)3、4及被申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)可知，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)人陳波岐系上海新心餐飲服務(wù)有限公司的法定代表人。被申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)可以證明，上海新心餐飲服務(wù)有限公司已將“嗨鍋”文字作為商標(biāo)在餐飲服務(wù)上進(jìn)行了真實(shí)有效的商業(yè)使用。雖然被申請(qǐng)人在第29類、第30類、第32類、第33類、第35類、第43類申請(qǐng)注冊(cè)了“嗨鍋”、“嗨蛙”、“滬嗨鍋”等三十余件商標(biāo)，但上述商標(biāo)系被申請(qǐng)人的“嗨鍋”商標(biāo)所關(guān)聯(lián)的系列商標(biāo)，并非其他主體的知名商標(biāo)，且該部分商標(biāo)指定商品或服務(wù)屬于餐飲及食品范圍，并未超出被申請(qǐng)人的實(shí)際經(jīng)營(yíng)使用范圍。綜上，申請(qǐng)人主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所規(guī)定的系以不正當(dāng)手段獲得注冊(cè)的情形缺乏事實(shí)依據(jù)，我局對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。
此外，我局認(rèn)為，僅就“嗨鍋”文字本身而言，其并非具有欺騙性，不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量或來源等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，亦非含有貶義和消極內(nèi)容，以此作為商標(biāo)使用，不會(huì)損害社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者產(chǎn)生其他不良影響。故本案中爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)所規(guī)定的情形。
綜上，申請(qǐng)人所提無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十一條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:王曌偉
郭京平
徐杭

2020年05月08日