申請人：深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司
委托代理人：深圳市眾理通知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：維沃移動通信有限公司
委托代理人：北京東方天健知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人于2019年06月11日對第9773708號“VIVO”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第4764197號“VIVI”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)；二、爭議商標(biāo)損害了申請人的在先商號權(quán)；三、爭議商標(biāo)的注冊有違誠實(shí)信用原則，屬以不正當(dāng)手段取得注冊，會導(dǎo)致消費(fèi)者對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，擾亂了商標(biāo)注冊管理秩序，易造成不良社會影響。綜上，申請人請求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第七條、第九條、第十條第一款第（七）項(xiàng)及第（八）項(xiàng)、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條及第四十五條的規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)的注冊無效。
申請人向我局提交了引證商標(biāo)的注冊證復(fù)印件。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)的注冊具有獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊已超五年，申請人所提無效宣告申請于法無據(jù)。爭議商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)及第（八）項(xiàng)、第四十四條的相關(guān)規(guī)定。
被申請人向我局提交了爭議商標(biāo)的宣傳使用及所獲榮譽(yù)等證據(jù)材料。
我局于2019年11月13日將被申請人的答辯材料向申請人進(jìn)行了證據(jù)交換，申請人于我局規(guī)定期限內(nèi)未予質(zhì)證。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由廣東步步高電子工業(yè)有限公司于2011年07月27日向商標(biāo)局提出注冊申請，于2012年09月21日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，指定使用在第9類手提電話等商品上。至本案審理時，該商標(biāo)于2013年03月20日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至步步高通信技術(shù)有限公司，于2015年11月13日該商標(biāo)由步步高通信技術(shù)有限公司核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至維沃移動通信有限公司，即本案被申請人。申請人于2019年06月11日針對該商標(biāo)提起無效宣告請求申請。
2、引證商標(biāo)由溫州博弈商貿(mào)有限公司于2005年07月07日向商標(biāo)局提出注冊申請，于2008年07月27日經(jīng)商標(biāo)局初步審定并公告，指定使用在第9類電話機(jī)套等商品上。至本案審理時，該商標(biāo)于2011年08月08日經(jīng)商標(biāo)局異議程序準(zhǔn)予注冊，其核準(zhǔn)注冊日期為2012年02月27日。該商標(biāo)于2010年03月19日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至溫州恩克雷商貿(mào)有限公司，于2018年06月27日該商標(biāo)由溫州恩克雷商貿(mào)有限公司核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至深圳市優(yōu)品通電子科技有限公司，即本案申請人。目前該商標(biāo)為有效注冊商標(biāo)。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案佐證。
我局認(rèn)為，本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2014年5月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實(shí)體問題應(yīng)適用2001年的《商標(biāo)法》，本案的相關(guān)程序問題仍適用2019的《商標(biāo)法》。申請人援引的《商標(biāo)法》第七條、第九條、第十條第一款第（七）項(xiàng)及第（八）項(xiàng)、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條第一款對應(yīng)修改前《商標(biāo)法》第七條、第九條、第十條第一款第（七）項(xiàng)及第（八）項(xiàng)、第二十八條、第二十九條、第三十一條、第四十一條第一款。鑒于2001年《商標(biāo)法》第七條、第九條屬于總則性條款，其相關(guān)立法精神已體現(xiàn)于2001年《商標(biāo)法》的其它具體條款中，我局將依據(jù)2001年《商標(biāo)法》的其它具體條款予以審理。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述的事實(shí)、理由及我局查明的事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問題可歸納為：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，從而違反了2001年《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定；二、爭議商標(biāo)的注冊是否侵犯了申請人的在先商號權(quán)，從而違反了2001年《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。
針對焦點(diǎn)問題一、二，關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊是否違反了2001年《商標(biāo)法》第二十八條、第三十一條的規(guī)定的問題，我局認(rèn)為，根據(jù)我局查明的事實(shí)1可知，爭議商標(biāo)的獲準(zhǔn)注冊日期為2012年09月21日。申請人以爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)以及爭議商標(biāo)的注冊侵犯申請人的商號權(quán)為主張，于2019年06月11日對爭議商標(biāo)提出無效宣告請求，已經(jīng)超過了法定的五年期限。依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第四十一條第二款、第三款的規(guī)定，申請人依該部分主張?zhí)岢龅臒o效宣告請求應(yīng)予駁回。
此外，僅就本案爭議商標(biāo)的文字本身而言，其非夸大宣傳并具有欺騙性，亦非含有貶義和消極內(nèi)容，以此作為商標(biāo)使用，不會損害社會主義道德風(fēng)尚或者產(chǎn)生其他不良影響，未構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)及第（八）項(xiàng)所規(guī)定的情形。申請人稱爭議商標(biāo)的注冊屬于不正當(dāng)手段取得注冊從而違反了2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款之規(guī)定的主張缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，我局對此不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由不成立。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:王曌偉
郭京平
徐杭

2020年05月08日