申請人：數(shù)據(jù)道比有限責(zé)任公司
委托代理人：中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會專利商標(biāo)事務(wù)所
被申請人：維沃移動通信有限公司
委托代理人：北京東方天健知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人于2019年06月20日對第28534397號“DOBI”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請人在先注冊國際注冊的第1336807號“DATADOBI”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、國際注冊第1327711號“DOBIMINER”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、國際注冊第1344584號“DOBIMIGRATE”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、國際注冊第1344515號“DOBISYNC”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)；二、爭議商標(biāo)的注冊損害了申請人的在先商號權(quán)；三、爭議商標(biāo)的注冊系對申請人商標(biāo)的惡意復(fù)制和摹仿，違反了誠實信用原則，不僅會擾亂正常的商標(biāo)管理秩序，更會造成不良社會影響。綜上，申請人請求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（八）項、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條第一款及第四十五條等規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)的注冊無效。
申請人向我局提交了以下主要證據(jù)：
1、申請人的引證商標(biāo)檔案信息；
2、英文詞典的相關(guān)解釋。
被申請人答辯的主要理由：申請人的“VIVO”商標(biāo)具有較高知名度，爭議商標(biāo)與申請人的引證商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（八）項、第四十四條第一款的規(guī)定。
我局將被申請人的答辯向申請人進(jìn)行了證據(jù)交換，申請人針對被申請人的答辯進(jìn)行了質(zhì)證，仍堅持其無效宣告請求的理由，并稱爭議商標(biāo)的注冊還違反了《商標(biāo)法》第四條、第十條第一款第（七）項的規(guī)定。
申請人于證據(jù)交換程序中提交了類似案件的法院判決。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由被申請人于2018年01月05日向商標(biāo)局提出注冊申請，于2018年12月07日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，指定使用在第9類計算機(jī)程序（可下載軟件）、復(fù)印件（照相、靜電、熱）、帶身體質(zhì)量分析儀的秤、量具、燈箱、測量器械和儀器等商品上。至本案審理時，該商標(biāo)為有效注冊商標(biāo)。
2、申請人的引證商標(biāo)一、二、三、四均早于爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)領(lǐng)土延伸保護(hù)申請注冊，分別指定使用在第9類科學(xué)、測量、衡量和檢查（監(jiān)測）設(shè)備和儀器、科學(xué)、勘測、測量和檢查（監(jiān)視）設(shè)備和儀器、數(shù)據(jù)處理設(shè)備和計算機(jī)、數(shù)據(jù)處理軟件等商品上。至本案審理時，各引證商標(biāo)均為有效注冊商標(biāo)。
以上事實有商標(biāo)檔案在案予以佐證。
本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，本案的相關(guān)程序問題適用2019年《商標(biāo)法》。鑒于2013年《商標(biāo)法》第七條系原則性條款，其相關(guān)內(nèi)容已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》其他具體條款中。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述的事實及理由，本案的焦點問題可歸納為：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三、四是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，從而違反了2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定；二、爭議商標(biāo)的注冊是否損害了申請人的在先商號權(quán)，從而違反了2013年《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
針對焦點問題一，我局認(rèn)為，本案中，爭議商標(biāo)完整包含于引證商標(biāo)一、二、三、四中，爭議商標(biāo)指定使用的計算機(jī)程序（可下載軟件）、交互式觸屏終端、具有人工智能的人形機(jī)器人、智能眼鏡（數(shù)據(jù)處理）、智能手表（數(shù)據(jù)處理）、可下載的手機(jī)應(yīng)用軟件、已錄制的或可下載的計算機(jī)軟件平臺、已錄制的或可下載的計算機(jī)屏保軟件、移動電話用可下載圖像、穿戴式計算機(jī)、個人數(shù)字助理（PDA）、平板電腦、筆記本電腦、帶身體質(zhì)量分析儀的秤、量具、戒指圈碼尺、戒指指圍尺、實驗室機(jī)器人、聯(lián)機(jī)手環(huán)（測量儀器）、測量器械和儀器商品與引證商標(biāo)一至四分別指定使用的科學(xué)、測量、衡量和檢查（監(jiān)測）設(shè)備和儀器、科學(xué)、勘測、測量和檢查（監(jiān)視）設(shè)備和儀器、數(shù)據(jù)處理設(shè)備和計算機(jī)、數(shù)據(jù)處理軟件等商品的功能用途相同，已構(gòu)成類似商品。若二者同時使用在類似商品上易引起消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。因此，爭議商標(biāo)在該部分商品上的注冊違反了2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)予宣告無效。
其次，爭議商標(biāo)指定使用的除計算機(jī)程序（可下載軟件）、交互式觸屏終端、具有人工智能的人形機(jī)器人、智能眼鏡（數(shù)據(jù)處理）、智能手表（數(shù)據(jù)處理）、可下載的手機(jī)應(yīng)用軟件、已錄制的或可下載的計算機(jī)軟件平臺、已錄制的或可下載的計算機(jī)屏保軟件、移動電話用可下載圖像、穿戴式計算機(jī)、個人數(shù)字助理（PDA）、平板電腦、筆記本電腦、帶身體質(zhì)量分析儀的秤、量具、戒指圈碼尺、戒指指圍尺、實驗室機(jī)器人、聯(lián)機(jī)手環(huán)（測量儀器）、測量器械和儀器商品外的復(fù)印件（照相、靜電、熱）等商品與引證商標(biāo)一至四分別指定使用的科學(xué)、測量、衡量和檢查（監(jiān)測）設(shè)備和儀器、科學(xué)、勘測、測量和檢查（監(jiān)視）設(shè)備和儀器、數(shù)據(jù)處理設(shè)備和計算機(jī)、數(shù)據(jù)處理軟件等商品功能用途不同，未構(gòu)成類似商品。若二者同時使用在上述各自商品上尚不致于引起消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)，未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。故爭議商標(biāo)在該部分商品上的注冊未違反2013年《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)予維持注冊。
針對焦點問題二，我局認(rèn)為，2013年《商標(biāo)法》第三十二條中規(guī)定的“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”保護(hù)的是除商標(biāo)權(quán)以外的其他在先權(quán)利，包括商號權(quán)、著作權(quán)等。商標(biāo)與商號的權(quán)利性質(zhì)不同，在商業(yè)活動中發(fā)揮的功能也不同。因此，在認(rèn)定爭議商標(biāo)是否損害他人在先商號權(quán)時，通常要求爭議商標(biāo)與他人在先商號相同或基本相同。而本案中，爭議商標(biāo)與申請人商號文字構(gòu)成尚有一定區(qū)別，爭議商標(biāo)的注冊使用不致使消費(fèi)者將其與申請人商號相聯(lián)系，從而損害申請人的商號權(quán)。因此，申請人關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊損害其在先商號權(quán)的主張缺乏事實依據(jù)，我局對此不予支持。
此外，僅就本案爭議商標(biāo)的文字本身而言，其不具有欺騙性，不會造成相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量或來源產(chǎn)生誤認(rèn)，亦非含有貶義和消極內(nèi)容，以此作為商標(biāo)使用，不會損害社會主義道德風(fēng)尚或者產(chǎn)生其他不良影響，未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項及第（八）項所規(guī)定的情形。申請人稱爭議商標(biāo)的注冊具有惡意，違反了2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定，但僅憑其提交的爭議商標(biāo)的檔案信息及其它商標(biāo)的相關(guān)判決材料尚不足以證明爭議商標(biāo)系被申請人采用欺騙手段或其它不正當(dāng)手段取得注冊，亦不足以證明爭議商標(biāo)的注冊存在不正當(dāng)競爭等情形。故申請人稱關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊違反了2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的主張缺乏事實依據(jù)，我局對此亦不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)在計算機(jī)程序（可下載軟件）、交互式觸屏終端、具有人工智能的人形機(jī)器人、智能眼鏡（數(shù)據(jù)處理）、智能手表（數(shù)據(jù)處理）、可下載的手機(jī)應(yīng)用軟件、已錄制的或可下載的計算機(jī)軟件平臺、已錄制的或可下載的計算機(jī)屏保軟件、移動電話用可下載圖像、穿戴式計算機(jī)、個人數(shù)字助理（PDA）、平板電腦、筆記本電腦、帶身體質(zhì)量分析儀的秤、量具、戒指圈碼尺、戒指指圍尺、實驗室機(jī)器人、聯(lián)機(jī)手環(huán)（測量儀器）、測量器械和儀器商品上予以無效宣告，在其余商品上予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:王曌偉
郭京平
徐杭

2020年05月08日