關(guān)于第20913091號“PRINSSE及圖”商標無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2020-06-28 10:24　　瀏覽：2378　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：帝舵鐘表有限公司
委托代理人：的近（北京）知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：龐盛仕有限公司
國內(nèi)接收人：無錫智廣商標代理有限公司
國內(nèi)接收人地址：江蘇省無錫市北塘區(qū)二泉東園-

申請人于2019年04月26日對第20913091號“PRINSSE及圖”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：指定使用在第9類、第14類商品上的爭議商標與申請人第2018581號“PRINCE”商標、第37748號“TUDOR PRINCE”商標、第3514388號 “OCEAN PRINCE”商標（以下稱引證商標一至三）構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，違反《商標法》第三十條的規(guī)定。爭議商標構(gòu)成對為相關(guān)公眾所熟知的引證商標一至三的摹仿和抄襲，其注冊將損害申請人及相關(guān)公眾合法利益，違反《商標法》第十三條的規(guī)定。爭議商標是對申請人早在中國廣泛使用并具有較高知名度的“PRINCE”商標、“王子”商標的不當(dāng)搶注，違反《商標法》第三十二條的規(guī)定。爭議商標的注冊違反誠實信用原則，具有誤導(dǎo)產(chǎn)品來源、誤導(dǎo)公眾、擾亂公共秩序的不良影響，違反《商標法》第七條、第十條第一款第（七）、（八）項、第四十四條第一款的規(guī)定。請求對爭議商標予以無效宣告。
申請人提交以下主要證據(jù)（一張光盤）：
1、產(chǎn)品介紹、官網(wǎng)、百度百科介紹、新京報報道。
2、字典翻譯及百度查詢結(jié)果、其他商標注冊信息、店鋪列表及照片。
3、廣告宣傳資料。
4、手表中文目錄、價格表、小冊子等材料。
5、國家圖書館的媒體報道檢索資料。
6、1999年《全國重點商標保護名錄》及通知、相關(guān)裁定。
7、小米官網(wǎng)截圖。
8、其他商標裁定文書。
被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標由被申請人于2016年8月8日申請注冊，指定使用在第9類可下載的手機鈴音等商品、第14類珠寶首飾等商品上。申請人在異議期內(nèi)對爭議商標提出異議申請，經(jīng)商標局異議決定予以核準注冊，并于2019年4月14日在第1643期《商標公告》中刊登了爭議商標的注冊公告。
2、申請人的引證商標一至三在爭議商標申請日前均已獲準注冊，分別核定使用在第14類手表、第14類表及零件、第14類貴重金屬合金等商品上，現(xiàn)均為在先有效注冊商標。
以上事實有商標檔案在案佐證。
我局認為，鑒于本案爭議商標于2019年11月1日《商標法》修改決定實施前已獲準注冊，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實體問題應(yīng)適用2013年《商標法》的有關(guān)規(guī)定。又因我局于2019年11月1日以后審理本案，故程序問題適用2019年《商標法》。2013年《商標法》第七條關(guān)于誠實信用原則精神已體現(xiàn)在包括2013年《商標法》第三十條等具體條款之中，對該條款我局不再單獨予以評述。對本案審理如下：
第一，爭議商標指定使用在第9類的智能手表（數(shù)據(jù)處理）商品、第14類商品與引證商標一至三核定使用商品屬于相同或類似商品。爭議商標為圖文組合商標，依據(jù)消費者的認知習(xí)慣通常將文字“PRINSSE”作為該商標的主要識別部分。爭議商標的主要識別部分“PRINSSE”無具體含義，與引證商標一及引證商標二、三的主要識別部分之一“PRINCE”呼叫相同，僅相差中間個別字母，在字母構(gòu)成、予消費者整體印象方面相近。爭議商標與引證商標一至三在上述商品上共存，易導(dǎo)致消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認，構(gòu)成2013年《商標法》第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標。爭議商標指定使用的第9類其余商品與引證商標一至三核定使用的商品不類似，在其余商品上的注冊未違反前述法條規(guī)定。
第二，2013年《商標法》第三十二條所指“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”旨在保護未注冊商標，而本案申請人已在與爭議商標指定使用的第9類智能手表（數(shù)據(jù)處理）商品及第14類商品為相同或類似的商品上在先注冊了引證商標一至三，因而指定使用在第9類智能手表（數(shù)據(jù)處理）商品及第14類商品上的爭議商標不適用該條款審理。
另外，申請人提交的證據(jù)為“帝舵”手表的使用、宣傳、媒體報道及獲獎榮譽，未提交證據(jù)證明在爭議商標申請注冊之前，其已在第9類與可下載的手機鈴音等商品為相同或類似的商品上在先使用與爭議商標相近似的商標并具有一定影響，故據(jù)此不能認定使用在第9類除智能手表（數(shù)據(jù)處理）商品以外的其余商品上的爭議商標的注冊違反了2013年《商標法》第三十二條的規(guī)定。
第三，申請人提交的證據(jù)可以證明在爭議商標申請日前，其“帝舵表TUDOR及圖”商標在鐘、表商品上有較高知名度。且其提交的證據(jù)均為“帝舵”、“TUDOR”商標在手表上的宣傳使用、媒體報道及獲獎榮譽。由于在本案中申請人未就爭議商標申請日前合理期限內(nèi)，其使用引證商標一至三商品的銷售范圍、經(jīng)濟指標、廣告范圍、廣告投入、市場排名等情況充分舉證，故，依據(jù)2013年《商標法》第十四條的規(guī)定，申請人在案證據(jù)尚不足以證明在爭議商標申請注冊之前，其引證商標一至三已為相關(guān)公眾廣為知曉，成為相關(guān)公眾所熟知的商標。特別是，爭議商標指定使用的可下載的手機鈴音等商品與引證商標一至三核定使用的手表等商品在商品性質(zhì)、功能、用途、生產(chǎn)部門、消費對象、銷售渠道等方面區(qū)別明顯，關(guān)聯(lián)性較弱。因此，爭議商標的注冊和使用，不致誤導(dǎo)公眾，從而損害申請人的利益。據(jù)此，爭議商標的注冊未違反2013年《商標法》第十三條的規(guī)定。
第四，申請人請求依據(jù)的2013年《商標法》第十條第一款第（七）項“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認”是指商標標識本身對其指定商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點作了超過固有程度的表示，容易使公眾產(chǎn)生錯誤的認識；申請人請求依據(jù)的2013年《商標法》第十條第一款第（八）項“有其他不良影響”是指商標對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。本案爭議商標不存在上述情形，未違反上述兩項規(guī)定。
第五，2013年《商標法》第四十四條第一款規(guī)定“以欺騙手段或不正當(dāng)手段取得注冊”是指申請商標注冊違反誠實信用原則，以弄虛作假的手段欺騙商標行政主管機關(guān)取得注冊，或基于不正當(dāng)競爭、牟取非法利益的目的，惡意進行注冊。因申請人未提交證據(jù)證明，爭議商標申請注冊采取了不正當(dāng)手段，違反了誠實信用原則。因此，申請人該項理由，我局不予支持。
依照2013年《中華人民共和國商標法》第三十條、《中華人民共和國商標法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條、《中華人民共和國商標法實施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標在第9類智能手表（數(shù)據(jù)處理）商品、第14類商品上予以無效宣告，在第9類其余商品上予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:李濛萌
韓秀花
盛麗君

2020年05月08日