申請人：伊頓公司
委托代理人：北京如陽知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：傅三菊

申請人于2019年04月26日對第19364625號“CUTLER-HAMMER”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：爭議商標與申請人的第987881號“CULTER-HAMMER”商標（以下稱引證商標）構(gòu)成類似商品和服務(wù)上的相同商標，違反《商標法》第三十條的規(guī)定。爭議商標系對申請人知名“CULTER-HAMMER”商標的抄襲與惡意搶注，屬于《商標法》第三十二條所指“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”的標志。被申請人及其關(guān)聯(lián)公司義烏市金民電器有限公司摹仿、搶注申請人及其他權(quán)利人使用在電氣產(chǎn)品等商品上的若干知名商標，系借助他人知名品牌進行不正當(dāng)競爭或牟取非法利益的行為，擾亂正常的商標注冊管理秩序，構(gòu)成《商標法》第十條第一款第（八）項和第四十四條第一款所規(guī)定情形。爭議商標的注冊違反誠實信用原則原則，違反《商標法》第七條的規(guī)定。爭議商標易使消費者對商品的來源產(chǎn)生誤認，違反《商標法》第十條第一款第（七）項的規(guī)定。依據(jù)《商標法》第四條第二款、第九條第一款的規(guī)定，請求對爭議商標予以無效宣告。
申請人提交以下主要證據(jù)（證據(jù)1為光盤，其余證據(jù)為復(fù)印件）：
1、網(wǎng)絡(luò)下載的申請人介紹和宣傳材料、申請人在中國的子公司營業(yè)執(zhí)照、百度百科對伊頓公司的解釋、申請人電氣產(chǎn)品廣告及宣傳冊。
2、義烏市金民電器有限公司的工商信息、被申請人、義烏市金民電器有限公司申請注冊的商標信息。
3、“MAZDA”商標檔案、“MAZDA”商標在美國等國家和地區(qū)的注冊信息附中譯文、馬自達官網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)等網(wǎng)站對馬自達汽車株式會社的介紹網(wǎng)頁。
4、“GEWISS”商標檔案、“GEWISS”商標在美國等國家的注冊信息附中譯文、百度百科等網(wǎng)站對蓋維斯集團的介紹網(wǎng)頁。
5、“FRIEDLAND”商標檔案、“GEWISS”商標在歐洲的注冊信息附中譯文、互聯(lián)網(wǎng)對傲華爾集團的介紹網(wǎng)頁。
6、安日萊克公司及其關(guān)聯(lián)公司艾瑪卡公司申請注冊的商標檔案、WIPO官網(wǎng)打印的安日萊克公司申請注冊商標列表、安日萊克公司及艾瑪卡公司官網(wǎng)的介紹等信息、WIPO及行業(yè)內(nèi)網(wǎng)站對安日萊克公司及旗下商標的介紹。
7、“Qualtec”商標、“SAFELEC”商標檔案、康穩(wěn)移動供電設(shè)備公司的工商信息、百度百科對公司的介紹、官網(wǎng)網(wǎng)頁、“滑觸線產(chǎn)品系列”產(chǎn)品手冊、相關(guān)新聞。
8、“LEGRAND”商標、圖形商標檔案及法國羅格朗公司商標列表、法國羅格朗公司官網(wǎng)介紹、百度百科等對法國羅格朗公司的介紹網(wǎng)頁、京東等網(wǎng)購平臺與“LEGRAND”產(chǎn)品有關(guān)的銷售信息、千家網(wǎng)等網(wǎng)站對法國羅格朗公司進行推介的網(wǎng)頁。
9、其他商標裁定書、行政判決書。
被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標由被申請人于2016年3月21日申請注冊，指定使用在第35類廣告等服務(wù)上。申請人在異議期內(nèi)對爭議商標提出異議申請，經(jīng)商標局異議決定予以核準注冊，并于2018年6月14日在第1603期《商標公告》中刊登了爭議商標的注冊公告。
2、申請人的引證商標在爭議商標申請日前已獲準注冊，核定使用在第9類電氣控制裝置等商品上，經(jīng)續(xù)展，該商標專用權(quán)期限至2027年4月20日。
以上事實有商標檔案在案佐證。
我局認為，鑒于本案爭議商標于2019年11月1日《商標法》修改決定實施前已獲準注冊，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實體問題應(yīng)適用2013年《商標法》的有關(guān)規(guī)定。又因我局于2019年11月1日以后審理本案，故程序問題適用2019年《商標法》。申請人援引的《商標法》第四條第二款、第九條系總則性規(guī)定，第七條關(guān)于誠實信用原則精神已體現(xiàn)在包括2013年《商標法》第三十條等具體條款之中，對上述條款我局不再單獨予以評述。對本案審理如下：
第一，爭議商標指定使用的廣告等服務(wù)與引證商標核定使用的電氣控制裝置等商品在功能用途、消費對象、服務(wù)目的、服務(wù)方式等方面不同，且在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中分屬不同的類似群組，不屬于類似商品和服務(wù)。雖雙方商標相同，但在非類似商品和服務(wù)上并存，一般不易導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆或誤認，爭議商標與引證商標未構(gòu)成2013年《商標法》第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似商品/服務(wù)上的近似商標。
第二，申請人未提交證據(jù)證明在爭議商標申請注冊之前，其已在第35類與廣告等服務(wù)為相同或類似的服務(wù)上在先使用“CULTER-HAMMER”商標并具有一定影響，故據(jù)此不能認定爭議商標的注冊違反了2013年《商標法》第三十二條“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”的規(guī)定。
第三，申請人請求依據(jù)的2013年《商標法》第十條第一款第（七）項“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認”是指商標標識本身對其指定商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點作了超過固有程度的表示，容易使公眾產(chǎn)生錯誤的認識；申請人請求依據(jù)的2013年《商標法》第十條第一款第（八）項“有其他不良影響”是指商標對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。本案爭議商標不存在上述情形，未違反上述條款規(guī)定。
第四，申請人提交的在案證據(jù)能夠證明其在先在中國大陸地區(qū)在電氣類商品上使用“CULTER-HAMMER”商標并使其在市場上具有一定知名度，被申請人有條件知曉申請人“CULTER-HAMMER”商標，且爭議商標與申請人商標在文字構(gòu)成上完全相同。依據(jù)申請人提交的證據(jù)，除爭議商標外，被申請人還申請注冊了“FRIEDLAND”、“GEWISS”、“POWER MAZDA”商標，被申請人擔(dān)任法定代表人的義烏市金民電器有限公司注冊 ““Qualtec”、“SAFELEC”、“LEGRAND”等二百多件商標，其中多件商標文字非固有詞匯，與他人在先知名商標相同或近似。實難認定被申請人及其關(guān)聯(lián)公司在多個類別商品或服務(wù)上申請注冊多件與他人知名商標相同的行為屬于善意?；谝陨鲜聦?，我局認為本案被申請人的行為具有借助他人知名品牌進行不正當(dāng)競爭或牟取非法利益的意圖，擾亂了正常的商標注冊管理秩序和公平有序的市場競爭秩序。因此，爭議商標的注冊違反2013年《商標法》第四十四條第一款的規(guī)定。
依照2013年《中華人民共和國商標法》第四十四條第一款、第三款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:李濛萌
韓秀花
盛麗君

2020年05月08日