關于第15060509號“蘇菲婭SUFEIYA及圖”商標無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2020-06-28 09:59　　瀏覽：2361　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：索菲亞家居股份有限公司
委托代理人：北京黃金智慧知識產(chǎn)權代理有限公司
被申請人：北京順吉伊凡木業(yè)有限公司

申請人于2019年04月26日對第15060509號“蘇菲婭SUFEIYA及圖”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結。
申請人的主要理由：一、申請人是一家具有較高知名度的家居企業(yè)，“索菲亞”商標經(jīng)申請人長期使用也具有較高知名度。在爭議商標申請日之前，申請人第1761206號“索菲亞”商標（以下稱引證商標一）已被認定為相關公眾所熟知的商標。爭議商標構成對申請人商標的摹仿、復制。二、爭議商標與引證商標一、第9219453號“SUOFEIYA”商標（以下稱引證商標二）構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。三、爭議商標構成以不正當手段搶先注冊申請人已經(jīng)使用并具有一定影響的“索菲亞”商標。四、爭議商標系被申請人違反誠實信用原則注冊，導致相關公眾對商品來源產(chǎn)生誤認，損害了申請人及相關公眾的合法權益，擾亂了市場經(jīng)濟秩序，造成了不良社會影響。綜上，依據(jù)《商標法》第七條、第十條第一款第（七）項、第（八）項、第十三條第三款、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款的規(guī)定，請求對爭議商標予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)（一張光盤）：1、申請人企業(yè)介紹及企業(yè)名稱變更相關資料；2、所獲榮譽、認證證書；3、全國工商聯(lián)家具裝飾業(yè)商會證明函；4、產(chǎn)品銷售、廣告宣傳、媒體報道相關資料；5、審計報告、財務報表、納稅證明；6、商評馳字[2015]66號文件；7、民事判決書；8、其他相關證據(jù)。
我局向被申請人寄送的答辯通知書被郵局退回，我局于2019年9月13日通過第1663期《商標公告》進行了公告送達，被申請人在規(guī)定期限內未予答辯。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標由被申請人于2014年7月9日提出注冊申請，我局初步審定該商標在第20類家養(yǎng)寵物棲息箱商品上的注冊申請。申請人在異議期內對爭議商標提出異議申請，經(jīng)商標局異議決定予以核準注冊，并于2017年4月28日在第1549期《商標公告》中刊登了爭議商標的注冊公告。
2、申請人引證商標一、二在爭議商標申請日前已獲準注冊，分別核定使用在第20類家具、蜂房等商品上，為在先有效注冊商標。
以上事實有商標檔案在案佐證。
我局認為，鑒于本案爭議商標于2019年11月1日《商標法》修改決定實施前已獲準注冊，根據(jù)法不溯及既往原則，本案實體問題應適用2013年《商標法》的有關規(guī)定。又因我局于2019年11月1日以后審理本案，故程序問題適用2019年《商標法》。2013年《商標法》第四十五條第一款系程序性條款，第七條關于誠實信用原則精神已體現(xiàn)在包括2013年《商標法》第三十條等具體條款之中，對上述條款我局不再單獨予以評述。對本案審理如下：
第一，爭議商標指定使用商品與引證商標一核定使用商品不屬于類似商品，兩商標未構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。爭議商標指定使用的家養(yǎng)寵物棲息箱商品與引證商標二核定使用的蜂房商品屬于類似商品。爭議商標為圖文組合商標，文字為該商標主要識別部分。引證商標二完整包含爭議商標的主要識別部分之一“SUFEIYA”，僅相差一個字母，在字母組成、呼叫、予消費者整體印象方面相近。兩商標共存，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認，已構成2013年《商標法》第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標。
第二，申請人稱引證商標一為相關公眾所熟知的商標，鑒于本案中已依據(jù)2013年《商標法》第三十條給予其保護，故為避免法條競合，本案不再對引證商標一是否構成為相關公眾所熟知的商標及爭議商標是否違反《商標法》第十三條第三款規(guī)定進行審查。
第三，2013年《商標法》第三十二條所指“不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”旨在保護未注冊商標，而本案申請人已在與爭議商標指定使用商品為相同或類似的商品上在先注冊了引證商標二，因而本案不適用該條款審理。爭議商標的注冊未違反該條款規(guī)定。
第四，申請人援引的2013年《商標法》第十條第一款第（七）項“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認”之規(guī)定系指商標標識本身帶有欺騙性，易造成產(chǎn)地、質量等特點的誤認，不宜作為商標使用。申請人所述爭議商標的注冊使用易導致的誤認則指向不同主體相對權利的沖突所導致的商品來源誤認，不屬于上述規(guī)定的調整范疇。
2013年《商標法》第十條第一款第（八）項所指的“有其他不良影響”是指系爭商標本身對我國政治、宗教、民族等社會公共秩序、社會公共利益存在消極、負面的影響，本案爭議商標本身并不存在上述不良影響。因此，申請人有關理由，我局不予支持。
第五，申請人援引2013年《商標法》第四十四條第一款有關實體性規(guī)定請求宣告爭議商標無效，但本案爭議商標已構成2013年《商標法》第三十條所指情形，在申請人有關權益已通過其他條款獲得充分救濟的情況下，本案已無需適用2013年《商標法》第四十四條第一款規(guī)定。申請人有關理由，我局不再評述。
依照2013年《中華人民共和國商標法》第三十條、《中華人民共和國商標法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產(chǎn)權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:李濛萌
韓秀花
盛麗君

2020年05月08日