申請人：賽格威公司
委托代理人：北京超凡知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：深圳市歡喜科技有限公司

申請人于2019年05月09日對第18906397號圖形商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、申請人“賽格威SEGWAY及圖”商標(biāo)是申請人的核心品牌，具有極強顯著性，并通過多年的使用具有了極高的知名度。爭議商標(biāo)與申請人第3187095號圖形商標(biāo)、第12類國際注冊第1323503號“SEGWAY及圖”商標(biāo)、第3107691號“SEGWAY”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一、二、三）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。二、爭議商標(biāo)與申請人享有在先著作權(quán)的圖形作品構(gòu)成實質(zhì)性近似，其注冊侵犯了申請人的在先著作權(quán)。三、在爭議商標(biāo)申請日前，申請人引證商標(biāo)一、三在“個人用機動的、自行推進的輪式運載裝置”商品上達到馳名的知名度，爭議商標(biāo)構(gòu)成對引證商標(biāo)一、三的刻意模仿，其注冊使用容易誤導(dǎo)公眾，致使申請人馳名商標(biāo)權(quán)利受到損害。四、爭議商標(biāo)的注冊容易導(dǎo)致消費者對商品來源產(chǎn)生誤認。被申請人除爭議商標(biāo)外，還在第9類、35類上注冊與申請人品牌極為接近的商標(biāo)，其行為具有明顯的主觀惡意，違反了誠實信用原則，擾亂正常的市場經(jīng)濟秩序，產(chǎn)生社會不良影響。請求依據(jù)《商標(biāo)法》第四條、第七條、第十條第一款第（七）、（八）項、第十三條第三款、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條第一款等規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)（光盤）：1、關(guān)于“賽格威SEGWAY”的國家圖書館檢索報告；2、關(guān)于“賽格威SEGWAY”的相關(guān)媒體報道；3、申請人所獲部分榮譽；4、相關(guān)決定書；5、被申請人企業(yè)信息、注冊商標(biāo)列表；6、國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于嚴(yán)厲打擊惡意搶注的相關(guān)材料等。
我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標(biāo)公告》進行了公告送達，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由被申請人于2016年1月15日提出注冊申請，2017年2月21日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第12類“陸地車輛用電動機；小汽車；汽車；無人駕駛汽車（自動駕駛汽車）；自行車；自行車用方向指示器；電動運載工具；機動自行車；電動代步車（行動遲緩人使用）；電動自行車；嬰兒車；空中運載工具；水陸兩用飛機；飛機；飛艇；空間運載工具；水上飛機；航空器；航空裝置、機器和設(shè)備；遙控運載工具（非玩具）；軍用無人機；民用無人機；陸、空、水或鐵路用機動運載工具”商品上，現(xiàn)為有效注冊商標(biāo)。
2、引證商標(biāo)一、二、三申請注冊日期或優(yōu)先權(quán)日期均早于爭議商標(biāo)申請日，分別核定使用在第12類“個人用機動的、自行推進的輪式運載裝置；電動自行車”等商品上，現(xiàn)均為申請人名下有效注冊商標(biāo)。
我局認為，本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》,相關(guān)程序問題仍適用2019年《商標(biāo)法》。
《商標(biāo)法》第四條、第七條屬于總則性規(guī)定，其立法精神已經(jīng)體現(xiàn)在《商標(biāo)法》其他條款的具體規(guī)定之中，我局將根據(jù)申請人的請求、事實和理由，對本案焦點問題歸納并審理如下：
一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)三在整體構(gòu)成、呼叫上存在一定區(qū)別，相關(guān)公眾施以一般注意力尚可區(qū)分，兩商標(biāo)共存使用在相同或類似商品上不致導(dǎo)致消費者的混淆誤認，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指情形。
爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二的圖形部分在構(gòu)圖要素及視覺效果上相近，分別已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)指定使用的除“水陸兩用飛機；飛機；空間運載工具；水上飛機；航空器；航空裝置、機器和設(shè)備；飛艇；軍用無人機；民用無人機；空中運載工具”以外的汽車等其余商品，與引證商標(biāo)一核定使用的個人用機動的、自行推進的輪式運載裝置等商品，與引證商標(biāo)二核定使用的電動自行車等商品屬于同一種或類似商品，雙方商標(biāo)在上述商品上若共存于市場，易造成相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，已分別構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指情形。
爭議商標(biāo)指定使用的“水陸兩用飛機；飛機；空間運載工具；水上飛機；航空器；航空裝置、機器和設(shè)備；飛艇；軍用無人機；民用無人機；空中運載工具”商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品不屬于類似商品，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指之情形。
二、關(guān)于申請人稱爭議商標(biāo)的注冊侵犯了其在先著作權(quán)的主張，我局認為，本案中，申請人提交的在案證據(jù)僅有一份微博網(wǎng)頁形成時間在爭議商標(biāo)申請日前，但基于網(wǎng)頁證據(jù)的易變性特點，該證據(jù)證明力較弱，且該證據(jù)形成時間距爭議商標(biāo)申請日僅十天。申請人在案提交的其他證據(jù)或形成時間晚于爭議商標(biāo)申請日，或未顯示其所主張享有著作權(quán)的標(biāo)識。綜上，在案證據(jù)不足以認定申請人對其所主張作品享有在先著作權(quán)，爭議商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第三十二條所指的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利（著作權(quán)）”的規(guī)定。
三、鑒于我局已適用《商標(biāo)法》第三十條對申請人在汽車等商品上的在先商標(biāo)權(quán)利予以保護，故在上述商品上不再適用《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定進行審理，下文僅針對在飛機等其余商品上爭議商標(biāo)的注冊是否違反《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定進行評述。僅憑申請人提交的在案證據(jù)尚不足以證明其引證商標(biāo)一、三在爭議商標(biāo)申請日之前已為相關(guān)公眾所熟知，爭議商標(biāo)的注冊使用應(yīng)不致誤導(dǎo)公眾從而損害申請人的利益，故未違反《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。
四、爭議商標(biāo)本身不屬于欺騙性標(biāo)志，且亦沒有對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響，故爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項和第（八）項規(guī)定的情形。
此外，申請人提交的在案證據(jù)不足以證明被申請人申請注冊爭議商標(biāo)采取了欺騙或者其他不正當(dāng)手段，故爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的情形。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2013年《商標(biāo)法》第三十條、2019年《商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條、《商標(biāo)法實施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)在“水陸兩用飛機；飛機；空間運載工具；水上飛機；航空器；航空裝置、機器和設(shè)備；飛艇；軍用無人機；民用無人機；空中運載工具”商品上予以維持，在其余商品上予以宣告無效。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:王志煥
牛敏
張　靜

2020年05月08日