申請(qǐng)人：新世界百貨投資（中國(guó)）集團(tuán)有限公司
委托代理人：天企(北京)商標(biāo)代理有限公司
被申請(qǐng)人：湖北宏大資產(chǎn)管理有限公司

申請(qǐng)人于2019年06月04日對(duì)第14054247號(hào)“宏大新世界百貨”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：一、申請(qǐng)人的“新世界百貨”商標(biāo)自1993年起就在中國(guó)大陸進(jìn)行了廣泛的推廣和使用，已于2016年5月14日被認(rèn)定為替他人推銷服務(wù)上的中國(guó)馳名商標(biāo)，請(qǐng)求保護(hù)申請(qǐng)人的馳名商標(biāo)利益。二、爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的服務(wù)與申請(qǐng)人“新世界百貨”商標(biāo)所使用的服務(wù)屬于類似服務(wù)，爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人“新世界百貨”商標(biāo)在音、形、義等方面相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。被申請(qǐng)人及其下屬公司在與申請(qǐng)人及下屬公司合作期間，未經(jīng)申請(qǐng)人的同意及授權(quán)，注冊(cè)與申請(qǐng)人品牌近似的爭(zhēng)議商標(biāo)，損害了申請(qǐng)人的在先商標(biāo)權(quán)利。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是對(duì)申請(qǐng)人“新世界百貨”商標(biāo)的惡意摹仿，會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，損害相關(guān)公眾的合法權(quán)益，擾亂正常的市場(chǎng)秩序。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第十三條、第十四條、第十五條、第三十條、第三十二條、第四十五條的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)（光盤）：
1、申請(qǐng)人最早設(shè)立的武漢新世界百貨公司的工商登記信息；
2、申請(qǐng)人商標(biāo)受保護(hù)裁定書；
3、申請(qǐng)人與咸寧宏大城市廣場(chǎng)開發(fā)有限公司簽署的《意向書》；
4、鄭州新世界百貨有限公司與咸寧宏大城市廣場(chǎng)開發(fā)有限公司簽署的《商標(biāo)許可使用合同》；
5、咸寧宏大城市廣場(chǎng)開發(fā)有限公司、湖北宏大資產(chǎn)管理有限公司的工商登記資料；
6、申請(qǐng)人向咸寧宏大城市廣場(chǎng)開發(fā)有限公司寄送的合作終止函；
7、鄭州新世界百貨有限公司的企業(yè)登記資料；
8、申請(qǐng)人部分下屬公司的登記信息；
9、申請(qǐng)人部分百貨商場(chǎng)的圖片及資料；
10、申請(qǐng)人各百貨商場(chǎng)的店面、外墻、會(huì)員卡、文件等方面使用“新世界百貨”商標(biāo)的證明材料；
11、申請(qǐng)人各百貨商場(chǎng)用于宣傳“新世界百貨”商標(biāo)而簽署的合同及宣傳資料。
被申請(qǐng)人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2014年2月21日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2015年7月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第35類“廣告；為零售目的在通訊媒體上展示商品；為消費(fèi)者提供商業(yè)信息和建議（消費(fèi)者建議機(jī)構(gòu)）；組織商業(yè)或廣告交易會(huì)；飯店商業(yè)管理；特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理；醫(yī)療用品零售或批發(fā)服務(wù)”服務(wù)上，商標(biāo)專用權(quán)期限至2025年7月20日。
以上事實(shí)由商標(biāo)檔案在案佐證。
本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實(shí)體問(wèn)題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問(wèn)題適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》。根據(jù)當(dāng)事人的評(píng)審請(qǐng)求，本案焦點(diǎn)問(wèn)題可歸納為：
一、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十五條所指情形。
二、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條所指情形。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題一，我局認(rèn)為，申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)不足以證明其在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前已在“廣告；為零售目的在通訊媒體上展示商品”等服務(wù)上已先使用“新世界百貨”商標(biāo)，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十五條所指情形。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題二，2013年《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定“就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。”本案爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“廣告；為零售目的在通訊媒體上展示商品”等服務(wù)與申請(qǐng)人所主張已為相關(guān)公眾所熟知的“新世界百貨”商標(biāo)所使用的替他人推銷服務(wù)不屬于同一種或類似服務(wù)，故2013年《商標(biāo)法》第十三條第二款不適用于本案。2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定“就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。”本案申請(qǐng)人所主張的已為相關(guān)公眾所熟知的“新世界百貨”商標(biāo)為未注冊(cè)商標(biāo)，故2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款不適用于本案。因此，申請(qǐng)人依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第十三條之規(guī)定請(qǐng)求對(duì)其在先商標(biāo)權(quán)利予以保護(hù)缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由不成立。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:劉雙雙
徐輝
田園

2020年05月08日