關(guān)于第35419579號“LOTUS”商標駁回復(fù)審決定書

發(fā)布時間：2020-06-27 17:32　　瀏覽：2374　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：浙江吉利控股集團有限公司
委托代理人：北京市鑄成律師事務(wù)所

申請人對我局駁回其第35419579號“LOTUS”商標（以下稱申請商標）注冊申請不服，向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人復(fù)審的主要理由：申請商標與駁回決定中引證的第17440160號“LOTUS及圖”商標（以下稱引證商標三）不構(gòu)成近似商標。駁回決定中引證的第216890號“蓮花及圖”商標（以下稱引證商標一）、第7651473號“蓮花”商標（以下稱引證商標四）、第5751353號“LOTUS及圖”商標（以下稱引證商標五）、第1661954號“蓮花”商標（以下稱引證商標六）、第840842號“LOTUS及圖”商標（以下稱引證商標七）、第6721415號“LOTUS”商標（以下稱引證商標八）權(quán)力狀態(tài)尚不確定，不構(gòu)成在先權(quán)利障礙。申請人已成功收購荷花集團公共有限公司，成為其控股股東，故駁回決定中引證的第8723857號“LOTUS CFCB及圖 商標（以下稱引證商標二）、第29350071號“LOTUS CABC及圖”商標（以下稱引證商標九）、國際注冊第1415893號“LOTUS ENGINEERING”商標（以下稱引證商標十）已不構(gòu)成申請商標獲準注冊的在先權(quán)利障礙。申請人其他商標已獲準注冊。因此，申請人請求對申請商標予以初步審定。
申請人在復(fù)審程序中提交了引證商標一、四、五、六、七、八流程信息、荷花集團公共有限公司部分商標檔案證據(jù)。
經(jīng)復(fù)審查明：至本案審理之時，申請人與引證商標二、九、十的所有人為不同主體；引證商標一、四、六、八正處于撤銷復(fù)審程序中，引證商標三正處于撤銷連續(xù)三年停止使用注冊商標審理程序中，為在先有效注冊商標；引證商標五、七因連續(xù)三年停止使用已被撤銷，該撤銷決定已生效；引證商標九經(jīng)駁回復(fù)審已被駁回，該決定已生效；引證商標十正處于駁回復(fù)審程序中，為在先有效申請商標。
經(jīng)復(fù)審認為，鑒于引證商標五、七因連續(xù)三年停止使用已被撤銷，引證商標九經(jīng)駁回復(fù)審已被駁回，故引證商標五、七、九已不構(gòu)成申請商標申請注冊的在先權(quán)利障礙。申請商標的外文“LOTUS”與引證商標二的外文“LOTUS CFCB”、引證商標三、八的外文“LOTUS”、引證商標十的外文“LOTUS ENGINEERING”在字母構(gòu)成、呼叫、整體視覺印象等方面較為相近，與引證商標一、四、六的文字“蓮花”雖為不同語種文字，但其含義基本相同，已構(gòu)成近似標識。申請商標指定使用的“汽車；汽車底盤；運載工具用輪胎”等商品與引證商標一至四、六、八、十核定使用的“汽車；火車車輪；汽車輪胎”等商品屬于同一種或類似商品。上述商標若共存于市場，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認，故申請商標與引證商標一至四、六、八、十已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。申請人提交的證據(jù)不足以證明申請商標經(jīng)過使用具有知名度且足以與引證商標一至四、六、八、十相區(qū)分。商標評審案件遵循個案審查原則，申請人所述其他商標獲準注冊的情形不能成為本案申請商標獲準注冊的當然依據(jù)。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第三十一條和第三十四條的規(guī)定，我局決定如下：
申請商標在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。
申請人對本決定不服，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:劉琳琳
邢妍
王繼紅

2020年05月08日