申請(qǐng)人：卡夫食品瑞士控股有限責(zé)任公司
委托代理人：北京鑄成聯(lián)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請(qǐng)人：張德賓
委托代理人：臨沂尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請(qǐng)人于2019年03月15日對(duì)第21732360號(hào)“智趣妙卡ZHIQUMIAOKA及圖”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：一、在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，申請(qǐng)人就已經(jīng)在第29類和第30類等類別商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“妙卡”、“MILKA”以及“妙卡MILKA”系列商標(biāo)，申請(qǐng)人對(duì)上述商標(biāo)享有合法的在先權(quán)利。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人第29類國際注冊(cè)第592621號(hào)“MILKA及圖”商標(biāo)、國際注冊(cè)第556547號(hào)“Milka及圖”商標(biāo)、第30類國際注冊(cè)第592621號(hào)“Milka及圖”商標(biāo)、第632851號(hào)“妙卡”商標(biāo)、第18815461號(hào)“妙卡”商標(biāo)、第19407270號(hào)“妙卡Milka Milka及圖”商標(biāo)、第21625237號(hào)“MILKA 5 STAR”商標(biāo)、第21625238號(hào)“MILKA 5 FUSE”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一至八）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。二、申請(qǐng)人的“妙卡MILKA”系列商標(biāo)經(jīng)過長期廣泛的使用，已具有很高的知名度，請(qǐng)求認(rèn)定引證商標(biāo)三為“巧克力”、引證商標(biāo)四為“巧克力糖果”商品上的馳名商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人的引證商標(biāo)構(gòu)成混淆性近似，其注冊(cè)申請(qǐng)會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人商標(biāo)的抄襲和摹仿。三、申請(qǐng)人的“妙卡MILKA”商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)之前，就已經(jīng)廣泛使用在爭(zhēng)議商標(biāo)指定商品類似的商品上，是已經(jīng)在中國使用并由一定影響力的商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)已經(jīng)構(gòu)成了以不正當(dāng)手段對(duì)申請(qǐng)人在先使用并有一定影響的商標(biāo)的搶注。四、爭(zhēng)議商標(biāo)是被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人知名商標(biāo)的惡意抄襲和摹仿，其注冊(cè)申請(qǐng)出自明顯的搭便車的主觀惡意，必將減弱申請(qǐng)人知名商標(biāo)的顯著性，誤導(dǎo)公眾，嚴(yán)重?fù)p害了申請(qǐng)人和相關(guān)公眾的利益。被申請(qǐng)人的行為違反了誠實(shí)信用原則，損害了公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)秩序，造成社會(huì)資源浪費(fèi)。綜上，請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第七條、第九條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十三條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條等相關(guān)規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無效。
申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)（以U盤形式）：
1、申請(qǐng)人商標(biāo)的注冊(cè)信息資料；
2、申請(qǐng)人企業(yè)年報(bào)、品牌價(jià)值報(bào)告、產(chǎn)品簡(jiǎn)介文章資料；
3、申請(qǐng)人產(chǎn)品宣傳報(bào)道資料；
4、部分申請(qǐng)人產(chǎn)品的網(wǎng)頁銷售資料；
5、被申請(qǐng)人抄襲申請(qǐng)人商標(biāo)的檔案；
6、國家圖書館檢索報(bào)告；
7、其他證據(jù)。
被申請(qǐng)人答辯的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成顏色、含義和整體外觀上不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用商品不屬于類似商品，不會(huì)引起混淆或誤認(rèn)。爭(zhēng)議商標(biāo)是被申請(qǐng)人精心設(shè)計(jì)的標(biāo)識(shí)，是被申請(qǐng)人長期宣傳使用的品牌，符合商標(biāo)之注冊(cè)情形，申請(qǐng)人對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)是惡意提起。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)沒有損害申請(qǐng)人的在先權(quán)利。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人引證商標(biāo)同時(shí)使用不會(huì)誤導(dǎo)廣大消費(fèi)者，沒有任何不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過被申請(qǐng)人的長期、持續(xù)、廣泛使用，已經(jīng)具有較高的市場(chǎng)美譽(yù)度。請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
被申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：商標(biāo)使用授權(quán)書、委托加工合同、銷售合同、實(shí)際使用圖片、收據(jù)等。
申請(qǐng)人針對(duì)被申請(qǐng)人的答辯理由提交了相應(yīng)的質(zhì)證意見。
經(jīng)審理查明：
1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2016年10月31日提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第30類餅干；糕點(diǎn)；面包；蛋糕；面條；調(diào)味品；米粉；粥；谷類制品；豆粉商品上，商標(biāo)專用期限至2027年12月13日。
2、申請(qǐng)人的引證商標(biāo)一至四申請(qǐng)注冊(cè)日均早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日，引證商標(biāo)五至八申請(qǐng)日均早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日，分別核定使用在第30類可可、奶制食物、巧克力、咖啡、調(diào)味品、豆粉等商品、第29類以奶為原料的制品、點(diǎn)心等商品上，現(xiàn)引證商標(biāo)一至八為有效的注冊(cè)商標(biāo)。
我局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條、第九條均屬于總則性規(guī)定，其精神已具體體現(xiàn)在該法其他條款的規(guī)定中，本案將根據(jù)申請(qǐng)人的具體評(píng)審理由適用相應(yīng)的實(shí)體條款予以審理。鑒于本案引證商標(biāo)五至八先于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日提出注冊(cè)申請(qǐng)，但在后獲準(zhǔn)注冊(cè)，故本案適用《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條的規(guī)定審理爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至八之間的權(quán)利沖突。根據(jù)當(dāng)事人的評(píng)審理由、事實(shí)和請(qǐng)求，本案的主要焦點(diǎn)問題可歸納為：
關(guān)于焦點(diǎn)問題一，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至八是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。申請(qǐng)人提交的宣傳報(bào)道、網(wǎng)頁銷售、國家圖書館檢索報(bào)告等證據(jù)顯示，在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日前，其“MILKA”商標(biāo)與“妙卡”商標(biāo)經(jīng)常一并使用，兩者已形成比較穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。
爭(zhēng)議商標(biāo)為文字“智趣妙卡”與其對(duì)應(yīng)拼音形式組成，其文字“智趣妙卡”與引證商標(biāo)一至三、七、八在呼叫、含義等方面相近，與引證商標(biāo)四至六在文字構(gòu)成上近似，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至八已構(gòu)成近似商標(biāo)；爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的餅干、豆粉、糕點(diǎn)等商品與引證商標(biāo)一至八核定使用的糕點(diǎn)、豆粉、巧克力等商品在功能用途、銷售場(chǎng)所、消費(fèi)對(duì)象等方面屬于類似商品或密切關(guān)聯(lián)商品。加之，申請(qǐng)人 “MILKA”、“妙卡”商標(biāo)具有一定的知名度，雙方商標(biāo)在上述商品上共存于市場(chǎng)，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)所標(biāo)示的商品源自申請(qǐng)人，或與申請(qǐng)人之間存在某種特定聯(lián)系，從而導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至八已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。被申請(qǐng)人稱爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過被申請(qǐng)人宣傳和使用，已具有較高的市場(chǎng)美譽(yù)度，因而可與引證商標(biāo)一至八相區(qū)分，我局認(rèn)為，被申請(qǐng)人提交的證據(jù)部分未顯示爭(zhēng)議商標(biāo)，部分為自制證據(jù)，證明力較弱，不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)的知名度情況，故被申請(qǐng)人的該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反了《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。對(duì)此，我局認(rèn)為：鑒于申請(qǐng)人在與爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用商品相同或類似的商品上已有在先注冊(cè)的引證商標(biāo)，且我局已通過《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條對(duì)其商標(biāo)權(quán)利予以保護(hù)時(shí)已考量了申請(qǐng)人商標(biāo)的知名度，故我局在類似商品上無需再對(duì)申請(qǐng)人引證商標(biāo)三、四是否達(dá)到為相關(guān)公眾所熟知的程度作出認(rèn)定以及無需適用《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定對(duì)申請(qǐng)人商標(biāo)予以特殊保護(hù)。
關(guān)于焦點(diǎn)問題三，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并有一定影響商標(biāo)的情形，從而違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。鑒于申請(qǐng)人已在類似商品上在先取得引證商標(biāo)的注冊(cè)，且我局已經(jīng)適用《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條的規(guī)定及考慮申請(qǐng)人商標(biāo)知名度的因素對(duì)申請(qǐng)人在先商標(biāo)權(quán)加以保護(hù)，故本案不再適用《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定進(jìn)行評(píng)審。
關(guān)于焦點(diǎn)問題四，《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指的“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”是指商標(biāo)的文字、圖形等故意夸大商品或服務(wù)的功能、作用等，從而掩蓋了商品或服務(wù)在質(zhì)量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺騙消費(fèi)者，容易使公眾對(duì)商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，而非對(duì)商品或服務(wù)的提供主體和來源產(chǎn)生誤認(rèn)。本案中，申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)存在上述情形。
關(guān)于焦點(diǎn)問題五，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指情形?！渡虡?biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的“以欺騙手段或不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的行為，是指申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)違反誠實(shí)信用原則，以弄虛作假的手段欺騙商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)取得注冊(cè)，或基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、牟取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊(cè)。本案中，申請(qǐng)人尚無充分的證據(jù)證明，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)采取了欺騙或不正當(dāng)手段，違反了誠實(shí)信用原則。因此，申請(qǐng)人的該項(xiàng)主張，我局不予支持。
申請(qǐng)人所述其他理由缺乏事實(shí)或法律依據(jù)，我局不予支持。
依照（《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:姚繼蓮
龔麗娟
馬靜

2020年05月08日