申請人：北京海德能科技有限公司
委托代理人：山東千慧知識產(chǎn)權代理咨詢有限公司
被申請人：日東電工株式會社
委托代理人：北京安倫知識產(chǎn)權代理有限公司

申請人于2019年05月10日對第14357443號“CPA”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：經(jīng)調(diào)研，“CPA”是指取得注冊會計師事務所執(zhí)業(yè)的人員，“CPA”為中國唯一官方認可的注冊會計師資質(zhì)，唯一擁有簽字權的執(zhí)業(yè)資質(zhì)。同時，網(wǎng)絡搜索“CPA”出現(xiàn)的結(jié)果幾乎都是指代注冊會計師，與爭議商標無關聯(lián)，爭議商標的注冊會使消費者無法區(qū)分商標功能。經(jīng)調(diào)研，“CPA”是清潔生產(chǎn)審核，環(huán)境領域術語?？梢?，該標識本身在含義上指代清潔、凈化、處理之意，使用在指定的海水淡化裝置等商品上并不具有顯著性，容易使消費者對產(chǎn)品的功能、用途及其他特點產(chǎn)生誤認，而且直接表示了產(chǎn)品的功能用途，不具有顯著性。被申請人亦將“CPA”當做產(chǎn)品型號去使用，直接表明了各種型號本身的清潔功能，并非商標性使用，并未使用爭議商標取得顯著性。因此，爭議商標已違反了《商標法》第十條第一款第（七）項、第十一條第一款第一項、第二項的規(guī)定，應予以無效宣告。
申請人提交的主要證據(jù)：CPA指代注冊會計師的證明資料、CPA指代清潔處理的環(huán)境領域術語資料、被申請人及其關聯(lián)公司將其作為產(chǎn)品型號的資料。
被申請人答辯的主要理由：本案爭議商標是被申請人經(jīng)核準注冊、使用在指定商品上的商標。爭議商標核定使用商品與申請人所說的注冊會計師證書無關。申請人認為CPA是“清潔生產(chǎn)審核”的通用解釋，但知曉的消費者的少之又少。爭議商標依法在中國注冊，并進行了合理合法的使用，不會造成任何混淆或誤認。爭議商標經(jīng)過被申請人長期的使用，已在“反滲透膜元件”等商品上取得了一定的知名度和影響力。申請人長期抄襲被申請人商標的惡意，法院判定申請人的行為侵權。
被申請人提交以下證據(jù)：被申請人出版的產(chǎn)品宣傳冊；被申請人出版的產(chǎn)品技術手冊；被申請人反滲透膜元件結(jié)構說明視頻；“CPA”系列產(chǎn)品的介紹；被申請人全資子公司美國海德能中國官網(wǎng)產(chǎn)品介紹；產(chǎn)品清單、產(chǎn)品實物照片；聲明書；2015年、2017年、2018年水處理技術雜志廣告合同；2011年中國國際給排水水處理展覽會現(xiàn)場照片；2015-2017年水展現(xiàn)場照片；被申請人參加歷年展會的新聞報道；采購合同、出庫單、發(fā)票；圖書館檢索報告；榮譽證書；申請人商標列表；2017-2018年中國膜產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告；民事判決書；申請人惡意證據(jù)、金山詞霸解釋頁面。
針對被申請人的答辯理由，申請人的質(zhì)證意見與其復審的主要理由基本一致，并認為，申請人對被申請人提交的證據(jù)關聯(lián)性、客觀性、證明目的均不予認可。爭議商標應予以無效宣告。
經(jīng)審理查明：爭議商標由被申請人于2014年4月11日提出注冊申請，2016年5月28日取得注冊，核定使用在第11類海水淡化裝置等商品上，注冊商標專用期至2026年5月27日止。
以上事實有商標檔案予以佐證。
我局認為，根據(jù)當事人提出的事實和理由，本案焦點問題可以歸納為：一、爭議商標的申請注冊是否違反了《商標法》第十條第一款第（七）項、第十一條第一款第（一）、（二）（三）項之規(guī)定。
關于焦點問題，《商標法》第十一條第一款第（一）項規(guī)定的通用名稱、圖形、型號是指國家標準、行業(yè)標準規(guī)定的或者約定俗稱的名稱、圖形、型號，其中包括全稱、縮寫、簡稱、俗稱。申請人提交的證據(jù)不足以證明在爭議商標注冊申請日期前“CPA”為“水過濾器”等商品的通用名稱，被國家、行業(yè)或地方標準作為商品名稱加以收錄，且申請人提交的證據(jù)亦不足以證明爭議商標用在指定商品上屬于約定俗稱的通用名稱。故爭議商標未構成《商標法》第十一條第一款第（一）項規(guī)定之情形。
爭議商標為字母組合“CPA”，無含義，屬于臆造詞匯，且在案并無充分證據(jù)證明爭議商標“CPA”與“注冊會計師”已形成唯一對應關系，使用在指定商品上具有顯著性，能夠起到區(qū)分商品來源的功能，未構成《中華人民共和國商標法》第十一條第一款第（二）、（三）項規(guī)定所指情形。
爭議商標標識本身并不帶有欺騙性，并不會使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，未違反《商標法》第十條第一款第（七）的規(guī)定。
另，申請人所提其他理由因缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。
依照《中華人民共和國商標法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以維持。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:姚繼蓮
龔麗娟
馬靜

2020年05月08日