申請人：好麗友食品有限公司
委托代理人：北京觀永律師事務所
被申請人：劉雪寧

申請人于2019年05月29日對第22170510號“蘑菇力”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結。
申請人的主要理由：爭議商標構成對申請人已為相關公眾所熟知的第5150401號“蘑古力及圖”商標（以下稱引證商標一）的復制、摹仿，易誤導公眾，損害申請人合法利益。爭議商標與申請人第8452881號“蘑古力及圖”商標（以下稱引證商標二）構成使用在類似商品上的近似商標。爭議商標具有欺騙性，易損害消費者及申請人的合法利益。爭議商標是被申請人以不正當手段取得注冊的，其行為擾亂了市場秩序，違反了誠實信用原則，并易產(chǎn)生不良社會影響。綜上，申請人請求認定引證商標一在第30類“餅干”等商品上已為相關公眾所熟知，并依據(jù)2013年《中華人民共和國商標法》（以下稱2013年《商標法》）第七條、第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項、第十三條第三款、第三十條、第四十四條第一款的規(guī)定，申請人請求對爭議商標予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)（光盤）：
1、好麗友（中國）百度百科介紹及好麗友中國官網(wǎng)截圖；
2、申請人獲得的部分榮譽證書；
3、申請人與北京杰爾思行廣告有限公司簽訂的廣告媒介代理協(xié)議書及對應發(fā)票；
4、北京杰爾思行廣告有限公司出具的《廣告媒介代理協(xié)議履行情況證明》以及歷年電視臺廣告樣片截圖；
5、“新浪”、“鳳凰網(wǎng)”上關于“蘑古力”產(chǎn)品的相關報道；
6、申請人與樂通（北京）化學有限公司簽訂的《好麗友“蘑古力幻影想象卡”委托生產(chǎn)合同》及相應發(fā)票；
7、申請人與北京索妮池歐商貿(mào)有限公司簽訂的《合同書》及相應發(fā)票；
8、申請人與VENICREBIZ lnc.簽訂的《設計制作業(yè)務委托合同》及相應發(fā)票；
9、申請人“蘑古力”產(chǎn)品2014年的銷售發(fā)票以及對應發(fā)票清單；
10、申請人“蘑古力”產(chǎn)品2015年的銷售發(fā)票以及對應發(fā)票清單；
11、申請人“蘑古力”產(chǎn)品2016年的銷售發(fā)票以及對應發(fā)票清單；
12、申請人好麗友食品有限公司的官方網(wǎng)站網(wǎng)頁摘錄；
13、申請人“好麗友”商標被認定為馳名商標的記錄；
14、“蘑古力”產(chǎn)品包裝照片；
15、國家圖書館出具的關于申請人“蘑古力”產(chǎn)品的檢索報告；
16、廊坊益華會計師事務所有限公司針對申請人“蘑古力”產(chǎn)品出具的《專項審計報告》；
17、廊坊市開發(fā)區(qū)國家稅務局、廊坊市開發(fā)區(qū)地方稅務局出具的《納稅證明》；
18、株式會社好麗友及其關聯(lián)公司1998年抗洪救災捐獻證書以及其他公益活動圖片、所獲獎項；
19、報刊對株式會社好麗友及其關聯(lián)公司捐贈活動報道以及接受捐贈的多家醫(yī)院發(fā)給好麗友食品有限公司的感謝信；
20、株式會社好麗友及其關聯(lián)公司“奇石匯聚愛心 共建希望小學”捐贈活動簡介；
21、關于第16633189號“蘑菇力”商標無效宣告請求裁定書。
被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標由被申請人于2016年12月7日申請注冊，于2019年5月28日獲準注冊，核定使用在第1類“肥料”等商品上，截至本案審理時，為有效注冊商標。
2、引證商標一、二所有人為本案申請人，其申請注冊日、初審公告日、核準注冊日均早于爭議商標申請日，分別核定使用在第30類“餅干”等商品上、第5類“殺蟲劑”等商品上，截至本案審理時，均為有效注冊商標。
以上有商標檔案在案予以佐證。
我局認為，本案中，爭議商標獲準注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案的實體問題應適用2013年《中華人民共和國商標法》（以下稱2013年《商標法》），相關程序問題仍適用2019年《中華人民共和國商標法》（以下稱2019年《商標法》）。
2013年《商標法》第七條的規(guī)定，其精神已具體體現(xiàn)在2013年《商標法》其他條款中，我局將根據(jù)當事人的理由、事實和請求，適用相應的2013年《商標法》實體條款予以審理。
本案的焦點問題可歸納為：
一、爭議商標的注冊是否違反2013年《商標法》第三十條的規(guī)定。
本案中，爭議商標核定使用的“除殺真菌劑、除草劑、殺蟲劑、殺寄生蟲劑外的農(nóng)業(yè)化學品”商品與引證商標二核定使用的“殺蟲劑”商品屬于類似商品。爭議商標文字“蘑菇力”與引證商標二顯著識別文字“蘑古力”僅相差一字，在文字構成、呼叫等方面相近，構成近似商標。加之，被申請人與申請人均地處河北省，在申請商標注冊時應合理避讓。綜合考慮上述情形，爭議商標與引證商標二使用在上述類似商品上，易使相關公眾認為兩商標標識的商品來源于同一主體或者其提供者之間具有特定聯(lián)系，從而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，已構成2013年《商標法》第三十條所指使用在類似商品上的近似商標。
爭議商標核定使用的除“除殺真菌劑、除草劑、殺蟲劑、殺寄生蟲劑外的農(nóng)業(yè)化學品”以外的其余商品與引證商標二核定使用的“人用藥”等商品在功能用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面差異明顯，不屬于類似商品，故爭議商標與引證商標二在除“除殺真菌劑、除草劑、殺蟲劑、殺寄生蟲劑外的農(nóng)業(yè)化學品”以外的其余商品上未構成2013年《商標法》第三十條所指使用在類似商品上的近似商標。
二、爭議商標的注冊是否違反2013年《商標法》第十三條第三款的規(guī)定。
適用2013年《商標法》第十三條第三款須符合他人商標在系爭商標申請日前已為相關公眾所熟知、系爭商標構成對該他人商標的復制、摹仿或翻譯及系爭商標的注冊或使用容易誤導公眾，致使該商標注冊人的利益可能受到損害之要件。本案中，爭議商標文字“蘑菇力”與引證商標一顯著識別文字“蘑古力”在文字構成、呼叫等方面相近，雖申請人提交的證據(jù)可以證明在爭議商標申請日之前，引證商標一在“餅干”商品上已具有一定知名度，但尚未達到已為相關公眾所熟知的程度。且，爭議商標核定使用的“肥料”等商品與引證商標一核定使用的“餅干”等商品在功能用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面區(qū)別明顯，無密切關聯(lián)。相關公眾看到爭議商標，不會認為其與申請人使用在“餅干”等商品上的引證商標一存在關聯(lián)，故而不會產(chǎn)生誤導公眾并使申請人利益受到損害的后果。因此，爭議商標的注冊未構成2013年《商標法》第十三條第三款所指情形。
三、爭議商標的注冊是否違反2013年《商標法》第十條第一款第（七）項之規(guī)定。
本條規(guī)定的欺騙性標志是指標志本身或其構成要素具有欺騙性，容易使相關公眾對商品的產(chǎn)地、質(zhì)量、品質(zhì)等特點產(chǎn)生錯誤的認識，誤導消費者。本案中，爭議商標本身并未包含描述商品品質(zhì)等特點或產(chǎn)地的誤導性詞匯，故，爭議商標的注冊未構成2013年《商標法》第十條第一款第（七）項所指情形。
四、爭議商標的注冊是否違反2013年《商標法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定。
本條規(guī)定的“其他不良影響”是指商標的文字、圖形或者其他構成要素對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。本案爭議商標其本身并無具有其他不良影響的情形，未構成2013年《商標法》第十條第一款第（八）項所指情形。
五、爭議商標的注冊是否違反2013年《商標法》第四十四條第一款“以其他不正當手段取得注冊”之規(guī)定。
該規(guī)定之情形主要是指，系爭商標注冊人在申請注冊商標的時候，以欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的情形。本案中，申請人提交的證據(jù)不足以證明爭議商標的申請注冊存在上述情形，故我局對申請人該項主張不予支持。
依照2013年《中華人民共和國商標法》第三十條、2019年《中華人民共和國商標法》第四十五條第一款、第二款、第四十六條及《中華人民共和國商標法實施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標在“除殺真菌劑、除草劑、殺蟲劑、殺寄生蟲劑外的農(nóng)業(yè)化學品”商品上予以宣告無效，在其余商品上予以維持。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:王靖
孫萍
張靜

2020年05月08日