申請人：文字新聞基金會
委托代理人：北京鑄成聯(lián)合知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：殳春輝

申請人于2019年06月11日對第21658419號“主題wordpress”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：
1、爭議商標(biāo)與申請人的第5579753號“WordRress”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第15541904號“WORDPRESS”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第15541901號“WORDPRESS”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、第15023830號“W WORDPRESS”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）、第12610679號“W WORDPRESS”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)五）、第15541902號“W WORDPRESS”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)六）構(gòu)成使用在類似商品與服務(wù)上的近似商標(biāo)，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第三十條的規(guī)定。
2、“WORDPRESS”是申請人的英文商號，經(jīng)長期廣泛使用已具有較高知名度，爭議商標(biāo)的注冊侵犯了申請人在先的“WORDPRESS”商號權(quán)。同時，爭議商標(biāo)是對申請人在先使用并有一定影響的“WORDPRESS”商標(biāo)的惡意搶注。因此，爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
3、申請人“WORDPRESS”商標(biāo)在計(jì)算機(jī)軟件及服務(wù)領(lǐng)域具有較高知名度，爭議商標(biāo)的注冊和使用具有欺騙性，易使公眾對服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或來源產(chǎn)生誤認(rèn)，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。
4、除爭議商標(biāo)外，被申請人還大量搶注了其他公司的知名商標(biāo)和商號，如第29625934號“BOBBI BROWN”商標(biāo)、第28623318號“圣羅蘭SaintLaurent”商標(biāo)、第28623245號“YSL”商標(biāo)等，具有一貫抄襲他人知名商標(biāo)的主觀惡意。爭議商標(biāo)是以不正當(dāng)手段注冊的，違反了誠實(shí)信用原則，其注冊和使用將會誤導(dǎo)公眾，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，造成不良社會影響。因此，爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第四十四條第一款的規(guī)定。
綜上，依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）及（八）項(xiàng)、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條的規(guī)定，申請人請求宣告爭議商標(biāo)無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)：
1、引證商標(biāo)檔案；
2、有關(guān)“WORDPRESS”在互聯(lián)網(wǎng)上使用、宣傳情況的網(wǎng)頁公證書；
3、“WORDPRESS”相關(guān)書籍在京東商城、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)銷售列表；
4、國家圖書館文獻(xiàn)館藏證明；
5、相關(guān)電話錄音、電話號碼公證書；
6、申請人存續(xù)證明；
7、在先裁定書。
被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由被申請人于2016年10月24日申請注冊，指定使用在第45類交友服務(wù)等服務(wù)上。該商標(biāo)經(jīng)（2019）商標(biāo)異字第0000000472號《第21658419號“主題wordpress”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊的決定》予以核準(zhǔn)注冊，核準(zhǔn)注冊日為2019年4月7日。
2、引證商標(biāo)一、四、五的申請注冊日及獲準(zhǔn)注冊日均早于爭議商標(biāo)的申請注冊日，引證商標(biāo)一、四核定使用在第9類建立互聯(lián)網(wǎng)博客網(wǎng)站用可下載的計(jì)算機(jī)軟件、電話機(jī)等商品上，引證商標(biāo)五核定使用在第41類安排和組織會議等服務(wù)上。引證商標(biāo)二、三、六均于2014年10月21日申請注冊，引證商標(biāo)二指定使用在第38類電視播放等服務(wù)上，引證商標(biāo)三、六分別指定使用在第42類技術(shù)研究、測量等服務(wù)上，引證商標(biāo)二、三均于2017年1月20日初步審定公告，引證商標(biāo)六于2016年12月13日初步審定公告。至本案審理時，引證商標(biāo)一至六均在專用權(quán)期限內(nèi)，權(quán)利人均為本案申請人。
3、被申請人除注冊本案爭議商標(biāo)外，先后在多個類別的商品和服務(wù)上申請注冊了一百多件商標(biāo)，其中包括“BOBBI BROWN”、“圣羅蘭SaintLaurent”、“YSL”、“海藍(lán)之迷 La mer”、“倩碧”、“Clinique”等大量與他人知名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。
以上事實(shí)有相關(guān)商標(biāo)檔案及申請人的陳述在案佐證。
我局認(rèn)為，本案爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日為2019年4月7日，早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案實(shí)體問題適用2013年《商標(biāo)法》進(jìn)行審理，相關(guān)程序問題適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》進(jìn)行審理。
鑒于引證商標(biāo)二、三、六的申請注冊日期早于爭議商標(biāo)的申請注冊日期，但其初步審定公告日期晚于爭議商標(biāo)的申請注冊日期，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三、六的權(quán)利沖突問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定進(jìn)行審理。
申請人請求宣告爭議商標(biāo)無效所援引的2013年《商標(biāo)法》第七條為總則性條款，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵已體現(xiàn)于2013年《商標(biāo)法》的具體條款中，我局將根據(jù)當(dāng)事人的評審理由、提交的證據(jù)適用2013年《商標(biāo)法》的相應(yīng)具體條款予以審理。
根據(jù)當(dāng)事人陳述的事實(shí)和理由，本案焦點(diǎn)問題可歸納為：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六是否分別構(gòu)成使用在類似商品與服務(wù)上的近似商標(biāo)，違反了2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條的規(guī)定。 二、爭議商標(biāo)是否損害了申請人在先的“WORDPRESS”商號權(quán)，是否構(gòu)成對申請人“WORDPRESS”商標(biāo)的搶注，違反了2013年《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。三、爭議商標(biāo)的注冊是否違反了2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。
關(guān)于焦點(diǎn)問題一，爭議商標(biāo)指定使用的第45類交友服務(wù)等服務(wù)與引證商標(biāo)一至六分別核定使用的第9類建立互聯(lián)網(wǎng)博客網(wǎng)站用可下載的計(jì)算機(jī)軟件、電話機(jī)等商品、第42類技術(shù)研究、測量等服務(wù)、第38類電視播放等服務(wù)、第41類安排和組織會議等服務(wù)在提供服務(wù)和商品的方式、服務(wù)或銷售場所、消費(fèi)對象等方面存在一定差別，不屬于類似商品與服務(wù)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六并存使用在非類似商品與服務(wù)上，不易引起相關(guān)消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)，未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指使用在類似商品與服務(wù)上的近似商標(biāo)。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二，鑒于本案申請人提交的在案證據(jù)不足以證明在爭議商標(biāo)申請之日前，申請人的“WORDPRESS”商號及商標(biāo)在與爭議商標(biāo)指定使用的第45類交友服務(wù)等同一種或類似服務(wù)所涉領(lǐng)域及服務(wù)上已經(jīng)使用并取得一定影響。因此，我局認(rèn)為爭議商標(biāo)的注冊并未違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條的有關(guān)規(guī)定。
關(guān)于焦點(diǎn)問題三，2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款有關(guān)“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形是指系爭商標(biāo)注冊人采用欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段，其行為違反了誠實(shí)信用原則，損害了公平競爭的市場秩序。我局查明的事實(shí)3表明，被申請人除注冊本案爭議商標(biāo)外，還先后在多個商品和服務(wù)類別上申請注冊了包括與他人知名商標(biāo)相同或近似在內(nèi)的“BOBBI BROWN”、“圣羅蘭SaintLaurent”、“YSL”、“海藍(lán)之迷 La mer”、“倩碧”、“Clinique”等一百多件商標(biāo)。本案中，爭議商標(biāo)中顯著標(biāo)識之一的“wordpress”文字與申請人在先申請注冊的“WORDPRESS”商標(biāo)及商號相同難謂巧合。據(jù)此，我局可以認(rèn)定，被申請人大量申請注冊與他人知名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，難謂具有真實(shí)使用的意圖，其行為明顯具有惡意，違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序。爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成了2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“以不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。
另，2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定所指“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”的標(biāo)志主要指故意夸大商品或服務(wù)的功能、作用等，從而掩蓋了商品或服務(wù)在質(zhì)量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺騙消費(fèi)者，容易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志。2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的“不良影響”是指商標(biāo)自身的構(gòu)成要素對社會公共利益和公共秩序有消極、負(fù)面影響的情形。鑒于目前尚無證據(jù)表明爭議商標(biāo)存在上述情形，故本案不能認(rèn)定爭議商標(biāo)違反了2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)及第（八）項(xiàng)的規(guī)定。
依照2013年《中商標(biāo)法》第四十四條第一款、現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十四條第一款、第三款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:王釩
喬燁宏
申瓊珊

2020年05月08日