申請(qǐng)人：初元（北京）乳業(yè)科技有限公司
委托代理人：北京鼎澤知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
原異議人：江中藥業(yè)股份有限公司
委托代理人：北京東正知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請(qǐng)人不服我局(2019)商標(biāo)異字第0000026816號(hào)不予注冊(cè)決定，于2019年06月19日向我局申請(qǐng)復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原異議人主要異議理由：被異議商標(biāo)與原異議人在先注冊(cè)的第6789888號(hào)“初元”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第6618541號(hào)“初元及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第6618540號(hào)“初元及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。二、原異議人的第1542491號(hào)“初元”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)原異議人馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。三、申請(qǐng)人具有一貫惡意復(fù)制、模仿抄襲原異議人“初元”商標(biāo)的故意，其惡意搶注的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，原異議人請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十三條第三款、第三十條、第四十四條第一款的規(guī)定，對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
原異議人提交了以下主要證據(jù)：
1、原異議人企業(yè)概況圖片及內(nèi)部組織架構(gòu)圖；
2、部分榮譽(yù)證書(shū)復(fù)印件；
3、原異議人“初元”商標(biāo)受理通知書(shū)及注冊(cè)復(fù)印件；
4、經(jīng)銷合同、銷售發(fā)票、銷售量、銷售額及納稅證明；
5、產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告、財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告、部分廣告圖片、廣告合同及發(fā)票；
6、“初元”相關(guān)銷售點(diǎn)匯總及圖片資料、仿冒“初元”產(chǎn)品的新聞報(bào)道、協(xié)查“初元”假貨的報(bào)告；
7、民事判決書(shū)、行政處罰決定、調(diào)查函等；
8、原異議人“初元及圖”商標(biāo)受保護(hù)記錄等。
申請(qǐng)人在異議階段答辯的主要理由：被異議商標(biāo)與各引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，也并未復(fù)制模仿引證商標(biāo)四。引證商標(biāo)系原異議人受讓而來(lái)，并非獨(dú)創(chuàng)，申請(qǐng)人并無(wú)惡意，被異議商標(biāo)的使用也不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。綜上，請(qǐng)求對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
申請(qǐng)人在異議階段提交了以下主要證據(jù)：
1、產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告；
2、產(chǎn)品加工銷售訂單、合同；
3、發(fā)票；
4、產(chǎn)品宣傳推廣資料。
不予注冊(cè)決定認(rèn)為：被異議商標(biāo)“初元甄享”指定使用商品為第32類“杏仁乳（飲料）；乳酸飲料（果制品，非奶）；奶茶（非奶為主）”等。異議人引證在先注冊(cè)的第6618541號(hào)“初元及圖”、第6789888號(hào)“初元”商標(biāo)核定使用商品為第32類“啤酒；無(wú)酒精飲料；乳酸飲料(果制品,非奶)”等。被異議商標(biāo)指定使用商品與異議人上述引證商標(biāo)核定使用商品在原料、功能用途、銷售渠道等方面基本相同，屬于類似商品，且被異議商標(biāo)完整包含異議人引證商標(biāo)文字“初元”，其含義未形成明顯區(qū)分，若共同使用于類似商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，或認(rèn)為二者間存在特定聯(lián)系，因此雙方商標(biāo)已構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標(biāo)。本案不存在需要跨商品類似群保護(hù)的情形，故不適用《商標(biāo)法》第十三條關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。異議人另稱被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第七條、第四十四條的相關(guān)規(guī)定證據(jù)不足。依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第三十五條規(guī)定，我局決定：第22084040號(hào)“初元甄享”商標(biāo)不予注冊(cè)。
申請(qǐng)人復(fù)審的主要理由：被異議商標(biāo)由申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)，具有較高的顯著性，與各引證商標(biāo)不近似。原異議人屬于醫(yī)藥企業(yè)，各引證商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)后并未進(jìn)行任何使用，應(yīng)依法撤銷。綜上，請(qǐng)求對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
申請(qǐng)人向我局提交了以下主要證據(jù)：相關(guān)商標(biāo)信息。
原異議人向我局提交的意見(jiàn)及證據(jù)與其在異議階段所提交的異議理由及證據(jù)基本一致。
經(jīng)復(fù)審查明：1、被異議商標(biāo)由申請(qǐng)人于2016年11月30日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第32類果汁、無(wú)酒精飲料等商品上，于2017年10月20日予以初審公告。
2、引證商標(biāo)一至四均于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前獲準(zhǔn)注冊(cè)，其中引證商標(biāo)一、二分別核定使用在第32類啤酒、無(wú)酒精飲料等商品上，引證商標(biāo)三、四分別核定使用在第30類茶飲料、蜂蜜等商品上，現(xiàn)均為原異議人名下的有效注冊(cè)商標(biāo)。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案予以在案佐證。
我局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條系總則性條款，其精神已體現(xiàn)在其它具體條款之中，根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)理由、答辯理由及在案證據(jù)，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題可以歸納為：
一、被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。
被異議商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)一至三的文字“初元”，構(gòu)成近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)核定使用的“果汁、無(wú)酒精飲料”等商品與引證商標(biāo)一至三核定使用的“茶飲料、無(wú)酒精飲料”等商品屬于相同或類似商品。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三共存于上述同一種或類似商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。
鑒于我局已依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定給予原異議人商標(biāo)法律保護(hù)，并在判斷雙方商標(biāo)是否容易導(dǎo)致混淆的問(wèn)題上充分考慮了原異議人商標(biāo)的知名度，故本案不再適用《商標(biāo)法》第十三條進(jìn)行審理。
二、被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指情形。
《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的“以欺騙或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”主要是指，系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)候，采取了向商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)虛構(gòu)或者隱瞞事實(shí)真相、提交偽造的申請(qǐng)書(shū)件或者其他證據(jù)文件，以騙取商標(biāo)注冊(cè)行為；或者以欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的情形。本案中，原異議人提交的證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)的注冊(cè)存在上述情形，故原異議人的該項(xiàng)主張缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請(qǐng)人所提復(fù)審理由部分成立。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第三十五條第三款、第三十六條的規(guī)定，我局決定如下：
被異議商標(biāo)在復(fù)審商品上不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
申請(qǐng)人如不服本決定，可以自收到本決定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。

合議組成員:孟伊娜
孫萍
李澤然

2020年05月08日