申請人：新平衡體育運(yùn)動公司
委托代理人：羅思（上海）咨詢有限公司
被申請人：紐巴倫(中國)有限公司
委托代理人：泉州海銘知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

申請人于2019年03月05日對第6385748號“N種選擇，只選N Numerous choice but love in N”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：申請人是全球知名的運(yùn)動鞋服品牌公司，其“N”、“NB”、“NEW BALANCE”系列商標(biāo)在服裝和鞋類商品上經(jīng)宣傳使用已具有極高知名度，已構(gòu)成馳名商標(biāo)。爭議商標(biāo)與申請人在先申請的第175151號“N及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第4170999號“N”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第5942394號“N”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、第11268876號“N new balance”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)與申請人的“N”標(biāo)識高度近似，侵犯了申請人對“N”標(biāo)識所享有的在先知名商品特有裝潢權(quán)。申請人對“N”美術(shù)作品享有在先著作權(quán)，爭議商標(biāo)的注冊損害了申請人的在先著作權(quán)。爭議商標(biāo)的注冊違背了誠實(shí)信用原則，屬于以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊，且被申請人存在一貫惡意抄襲模仿申請人知名商標(biāo)的行為，嚴(yán)重?fù)p害了申請人和消費(fèi)者的利益。綜上，申請人請求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)及第（八）項(xiàng)、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)（光盤）：
1、 申請人許可新百倫公司在中國境內(nèi)使用其“New Balance”系列商標(biāo)的《授權(quán)書》、《關(guān)于許可使用的確認(rèn)備忘錄》、《授權(quán)聲明》；
2、媒體報(bào)道；
3、商評委認(rèn)定第175153號NEW BALANCE為馳名商標(biāo)的無效宣告裁定；
4、在先判決；
5、產(chǎn)品照片；
6、審計(jì)報(bào)告；
7、專賣店列表；
8、網(wǎng)絡(luò)店鋪信息；
9、2004年前國圖檢索資料關(guān)于申請人知名度的證據(jù)清單及資料復(fù)印件；
10、廣告資料；
11、經(jīng)上海黃浦公證處全程公證的關(guān)于消費(fèi)者對N字母裝潢識別度的市場調(diào)查報(bào)告（問卷公證書（2016）滬黃證經(jīng)字第9229號）；
12、行政處罰決定等申請人受保護(hù)記錄；
13、版權(quán)登記證書；
14、被申請人信息；
15、被申請人網(wǎng)站即如圖；
16、爭議商標(biāo)實(shí)際使用圖片；
17、被申請人關(guān)聯(lián)公司、丁少雄名下商標(biāo)信息及相關(guān)資料；
18、被申請人惡意侵權(quán)的證據(jù)資料等。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。被申請人對“N”商標(biāo)享有在先權(quán)利，并未侵犯申請人的在先權(quán)利。爭議商標(biāo)的注冊不會引起市場混亂，誤導(dǎo)消費(fèi)者。綜上，爭議商標(biāo)的注冊應(yīng)當(dāng)予以維持。
被申請人提交了以下主要證據(jù)：被申請人商標(biāo)信息。
申請人質(zhì)證的主要理由：爭議商標(biāo)整體為廣告宣傳用語，使用在指定商品上缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，且可能對產(chǎn)品的質(zhì)量產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至三構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)的注冊損害了申請人的在先著作權(quán)及知名商品特有裝潢權(quán)。綜上，申請人請求依據(jù)《商標(biāo)法》第四條、第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)及第（八）項(xiàng)、第十一條第一款第（三）項(xiàng)、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
申請人向我局提交了以下主要證據(jù)：
1、《現(xiàn)代漢語詞典》關(guān)于“延續(xù)”的釋義；
2、在先不予注冊復(fù)審決定；
3、法院判決。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)由福建省龍行天下投資有限公司于2007年11月19日向商標(biāo)局提出注冊申請，核定使用在第25類“服裝；嬰兒全套衣；游泳衣”等商品上，2013年11月19日轉(zhuǎn)讓至被申請人名下，2014年3月7日獲準(zhǔn)注冊，專用權(quán)專用權(quán)期限至2024年3月6日。
2、引證商標(biāo)一、二、三均于爭議商標(biāo)申請日前向我局提出注冊申請，核定使用在第25類“鞋；帽；襪；手套(服裝)；圍巾”等商品上，現(xiàn)均為有效在先注冊商標(biāo)。
引證商標(biāo)四于2012年7月27日向商標(biāo)局提出注冊申請，核定使用在第25類“服裝；鞋(腳上的穿著物)”等商品上，經(jīng)商標(biāo)異議程序2016年1月7日獲準(zhǔn)注冊，專用權(quán)專用權(quán)期限至2024年8月13日。
本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2014年5月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案相關(guān)程序問題應(yīng)適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》，實(shí)體問題則適用2001年《商標(biāo)法》。
我局認(rèn)為，本案中，《商標(biāo)法》第七條已體現(xiàn)在2001年《商標(biāo)法》的相關(guān)條款中。根據(jù)雙方當(dāng)事人的主張、事實(shí)、依據(jù)，經(jīng)合議組合議，本案的焦點(diǎn)問題歸納為：一、爭議商標(biāo)與各引證商標(biāo)是否構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第二十八條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。二、爭議商標(biāo)的申請注冊是否損害了申請人主張的知名商品特有裝潢權(quán)、著作權(quán)，從而違反了2001年《商標(biāo)法》第三十一條之規(guī)定。
關(guān)于焦點(diǎn)問題一，我局認(rèn)為，雙方商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，主要依據(jù)雙方商標(biāo)在音、形、義上的區(qū)別，并結(jié)合指定使用商品是否為同一種或類似商品，考慮雙方商標(biāo)在市場上是否存在引起混淆、誤認(rèn)的可能等因素進(jìn)行判定。本案中，爭議商標(biāo)核定使用的“服裝；嬰兒全套衣；游泳衣；防水服；舞衣；足球鞋；鞋；帽；襪；手套(服裝)；圍巾；腰帶；婚紗”商品與引證商標(biāo)一、二、三核定使用的“鞋；男士服裝；女士服裝；嬰兒全套衣；游泳衣；防水服；戲裝；帽；襪；手套(服裝)；圍巾；服裝帶(衣服)”等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)顯著識別部分“N”與引證商標(biāo)一顯著識別字母“N”、引證商標(biāo)二“N”、引證商標(biāo)三“N”在呼叫方面相同，在外觀、設(shè)計(jì)風(fēng)格等方面相近，構(gòu)成近似標(biāo)識。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三在上述同一種或類似商品上并存，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三來源具有某種特定聯(lián)系，或認(rèn)為爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三為同一主體的系列商標(biāo)，因此，爭議商標(biāo)在上述商品上與引證商標(biāo)一、二、三分別構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第二十八條、第二十九條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
引證商標(biāo)四申請注冊時間晚于爭議商標(biāo)申請日，因此申請人以爭議商標(biāo)與該商標(biāo)近似為由請求對爭議商標(biāo)予以宣告無效之主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，我局不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二，我局認(rèn)為，判斷爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成對該條款所規(guī)定的有一定影響的商品裝潢的侵害時，至少應(yīng)同時滿足以下要件：第一，該商品在爭議商標(biāo)申請之前已在中國境內(nèi)具有一定市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉；第二，該商品的裝潢具有能夠區(qū)分商品來源的顯著特征；第三，該商品的裝潢與爭議商標(biāo)相同或者近似。本案中，申請人提交的在案證據(jù)不足以證明在爭議商標(biāo)申請日前其產(chǎn)品在中國大陸地區(qū)已構(gòu)成“知名商品”，申請人關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊申請侵犯其知名商品特有裝潢權(quán)的主張不成立。
2001年《商標(biāo)法》第三十一條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，其中“在先權(quán)利”包括著作權(quán)（版權(quán)）。適用該條款的要件之一是爭議商標(biāo)與權(quán)利人在先享有著作權(quán)的作品相同或者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。本案中，爭議商標(biāo)“N種選擇，只選N Numerous choice but love in N”與申請人主張著作權(quán)的圖形“N”差異明顯，不構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的實(shí)質(zhì)性近似。因此，申請人關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊申請侵犯其在先權(quán)利的主張不成立。
爭議商標(biāo)本身并不具有欺騙性，未構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指情形。2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)旨在禁止有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的文字或圖形等作為商標(biāo)使用，爭議商標(biāo)本身不屬于具有不良影響的文字。2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款主要解決以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊的行為，而本案爭議商標(biāo)并不屬于此類情形。故申請人據(jù)上述條款請求宣告爭議商標(biāo)無效的理由不能成立。
申請人主張的2001年《商標(biāo)法》第四條是關(guān)于商標(biāo)專用權(quán)主體范圍和取得商標(biāo)專用權(quán)途徑的規(guī)定，申請人主張爭議商標(biāo)的注冊違反該規(guī)定，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，我局不予支持。
爭議商標(biāo)未構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定之情形。
申請人其他理由缺乏事實(shí)或法律依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照2001年《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:閆潔
王超
黃許麗

2020年05月08日