申請人：杭州冠康貿(mào)易有限公司
委托代理人：浙江正大商標(biāo)事務(wù)所有限公司
原異議人：株式會社特瑪蘇
委托代理人：中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會專利商標(biāo)事務(wù)所

申請人不服我局(2019)商標(biāo)異字第0000023429號不予注冊決定，于2019年05月28日向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原異議人主要異議理由：一、被異議商標(biāo)與原異議人第1446937號“Butterfly”商標(biāo)、第4512950號“Butterfly及圖”商標(biāo)、第4218797號“Butterfly及圖”商標(biāo)、第380735號“蝴蝶牌BUTTERFLY BRAND及圖”商標(biāo)、第1216447號“蝴蝶BUTTERFLY及圖”商標(biāo)、第12316348號“蝴蝶王”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一至六）構(gòu)成近似商標(biāo)。二、原異議人引證商標(biāo)一、二經(jīng)宣傳使用已達(dá)到馳名的程度，被異議商標(biāo)構(gòu)成對引證商標(biāo)一、二的模仿和翻譯。三、被異議商標(biāo)系以不正當(dāng)手段對原異議人在先使用并有一定影響商標(biāo)的搶注。四、被異議商標(biāo)的注冊違反了誠實(shí)信用原則，易導(dǎo)致消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)。綜上，原異議人請求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十三條、第三十條、第三十二條、第四十五條的規(guī)定，對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
原異議人提交了以下主要證據(jù)材料（光盤或復(fù)印件）：
1、原異議人子公司網(wǎng)站的相關(guān)介紹、批準(zhǔn)證書及營業(yè)執(zhí)照；
2、相關(guān)合約書及要貨單；
3、中國國家對選手和教練與原異議人簽訂的合同、相關(guān)聲明；
4、企業(yè)所得稅年度納稅申報表；
5、相關(guān)合同及發(fā)票；蝴蝶產(chǎn)品樣本；
6、有關(guān)原異議人商標(biāo)的雜志宣傳，參展協(xié)議、發(fā)票、參展手冊及圖片；
7、廣告合同及發(fā)票；
8、相關(guān)信函及所獲獎項(xiàng)；
9、海關(guān)保護(hù)備案證書及行政處罰決定書、判決；
10、原異議人商標(biāo)在世界各國獲準(zhǔn)注冊的信息；
11、相關(guān)裁定；
我局不予注冊決定認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用于第28類“體育活動用球；運(yùn)動用球”等商品上。原異議人引證在先注冊的第12316348“蝴蝶王”等商標(biāo)核定使用于第28類“鍛煉身體器械”等商品上。雙方商標(biāo)指定使用商品的功能用途不同，不屬于類似商品，因此雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標(biāo)。原異議人引證在先注冊的第380735號“蝴蝶牌BUTTERFLY　BRAND及圖”、第1446937號“BUTTERFLY”、第4512950號“BUTTERFLY及圖”等商標(biāo)核定使用于第28類“乒乓球；乒乓球拍”等類似商品上。原異議人在先注冊使用的“蝴蝶”及“BUTTERFLY”商標(biāo)在乒乓運(yùn)動器材行業(yè)具有較高知名度，“蝴蝶”與“BUTTERFLY”之間也已建立起一一對應(yīng)關(guān)系。被異議商標(biāo)完整包含原異議人引證商標(biāo)文字“蝴蝶”、字母“BUTTERFLY”，且未形成其他含義，因此雙方商標(biāo)已構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)的注冊使用于易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。原異議人其他請求我局不予支持。綜上，依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第三十五條規(guī)定，我局決定：被異議商標(biāo)不予注冊。
申請人復(fù)審的主要理由：被異議商標(biāo)與諸引證商標(biāo)構(gòu)成、含義、整體外形均存在差異，未構(gòu)成近似商標(biāo)，消費(fèi)者不會產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。申請人請求準(zhǔn)予被異議商標(biāo)的注冊。
申請人向我局提交了以下主要證據(jù)（均為復(fù)印件）：商標(biāo)檔案；網(wǎng)絡(luò)店鋪截圖。
原異議人在我局規(guī)定期限內(nèi)提交了復(fù)審意見。
我局經(jīng)審理查明：1、被異議商標(biāo)由申請人于2015年11月17日申請注冊，于2017年9月13日初步審定并公告在第28類乒乓球拍等商品上。
2、引證商標(biāo)一至六均于被異議商標(biāo)申請注冊日前獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第28類乒乓球拍、體育活動器械等商品上，現(xiàn)均為原異議人名下有效的在先注冊商標(biāo)。
我局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條的精神已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的具體條款中，故我局對上述內(nèi)容不再予以單獨(dú)評述。
申請人主張被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六構(gòu)成近似商標(biāo)。我局認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用的乒乓球拍等商品與引證商標(biāo)三、六核定使用的體育活動器械等商品不屬于同一種或類似商品，并存使用不易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)三、六未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
被異議商標(biāo)顯著識別文字“蝴蝶王”與引證商標(biāo)一、二、四、五英文“Butterfly”含義相近，與引證商標(biāo)四、五中文“蝴蝶牌”、“蝴蝶”文字構(gòu)成、呼叫、含義相近，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、四、五已分別構(gòu)成近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定使用的乒乓球拍等商品與引證商標(biāo)一、二、四、五核定使用的乒乓球拍等商品在功能用途、消費(fèi)對象等方面具有一定共同性，屬于同一種或類似商品。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、四、五共存使用在上述同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
鑒于原異議人已在先注冊了引證商標(biāo)一、二、四、五，且我局已根據(jù)《商標(biāo)法》第三十條對被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、四、五的權(quán)利是否存在沖突的問題進(jìn)行了審理，原異議人的權(quán)利已得到充分保護(hù)。因此，我局對本案不再適用《商標(biāo)法》第十三條、第三十二條規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”進(jìn)行審理。
《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定所指的“帶有欺騙性”，是指商標(biāo)自身或其構(gòu)成要素故意夸大了商品的功能、作用等，從而掩蓋了商品在質(zhì)量、原料、功能用途等方面的真相，欺騙消費(fèi)者，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的情形。鑒于并無證據(jù)表明被異議商標(biāo)的申請注冊存在上述條款所規(guī)定的情形，故原異議人該項(xiàng)主張我局不予支持。
綜上所述，申請人所提復(fù)審理由不成立。
依照《商標(biāo)法》第三十條、第三十五條第三款、第三十六條的規(guī)定，我局決定如下：
被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
申請人如不服本決定，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:楊樂
安蕾
宋張明

2020年05月08日