關(guān)于第25479526號“燕之初及圖”商標(biāo) 不予注冊復(fù)審決定書 不予注冊復(fù)審決定書

發(fā)布時間：2022-09-30 15:14　　瀏覽：106　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：燕之初健康美（廈門）食品有限公司

委托代理人：福建省八月瓜科技服務(wù)有限公司

原異議人：廈門燕之屋生物工程發(fā)展有限公司

委托代理人：福建省海峽知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所有限公司

 

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃。

 

 

申請人不服我局(2019)商標(biāo)異字第0000036255號不予注冊決定，于2019年08月12日向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

原異議人主要異議理由：原異議人及其第3311493號“燕之屋及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）已具有較高知名度。爭議商標(biāo)與原異議人引證商標(biāo)一、第14676945號“燕之屋”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。申請人申請被異議商標(biāo)具有不正當(dāng)競爭意圖，損害了原異議人合法在先權(quán)益，是對原異議人商標(biāo)的惡意搶注，其行為違反了誠實信用原則，易導(dǎo)致消費者誤認(rèn)，進而產(chǎn)生不良影響。綜上，依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）項和第（八）項、第三十條、第三十二條、第三十三條的規(guī)定，原異議人請求對被異議商標(biāo)不予注冊。

 

不予注冊決定認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用的“食用燕窩；果凍；魚翅；魚制食品；水產(chǎn)罐頭；以果蔬為主的零食小吃；腌制蔬菜；牛奶制品；食用油”商品與原異議人引證商標(biāo)一、二核定使用商品屬于同一種或類似商品，且雙方商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，因此雙方商標(biāo)構(gòu)成使用于上述類似商品上的近似商標(biāo)，并存使用易造成消費者的混淆和誤認(rèn)。申請人稱其第12843953號“燕之初”商標(biāo)已在第29類商品上獲準(zhǔn)注冊，但經(jīng)查，該商標(biāo)已由原異議人提出無效宣告，我局裁定該商標(biāo)與原異議人的“燕之屋”商標(biāo)在類似商品上構(gòu)成近似標(biāo)識。被異議商標(biāo)指定使用在其他非類似商品上，可以起到區(qū)別商品來源的作用，應(yīng)不致造成消費者的混淆誤認(rèn)。原異議人稱申請人違反誠實信用原則，惡意搶注其商標(biāo)以及被異議商標(biāo)的注冊和使用具有欺騙性，易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)并易產(chǎn)生不良社會影響等證據(jù)不足，決定在干食用菌商品上予以核準(zhǔn)，在其余商品上不予注冊。

 

申請人復(fù)審的主要理由：申請人字號及被異議商標(biāo)為申請人獨創(chuàng)，具有較強顯著性和較高知名度，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，并未損害原異議人在先字號權(quán)，不會導(dǎo)致消費者誤認(rèn)，并未違反誠實信用原則，符合法律規(guī)定。綜上，申請人請求對被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

 

申請人向我局提交了以下主要證據(jù)：

 

1、申請人商標(biāo)設(shè)計來源、設(shè)計合同；

 

2、申請人圖片；

 

3、申請人年度報告；

 

4、宣傳推廣證據(jù)；

 

5、類似商標(biāo)注冊證據(jù)等。

 

原異議人向我局提交了以下意見：原異議人與其異議理由相同，我局不予贅述。

 

原異議人向我局提交了以下主要證據(jù)：

 

1、商標(biāo)授權(quán)許可使用協(xié)議；

 

2、銷售合同；

 

3、宣傳材料；

 

4、申請人及其商標(biāo)獲得榮譽；

 

5、申請人“燕之屋”馳名認(rèn)定材料等。

 

經(jīng)復(fù)審查明：1、被異議商標(biāo)由申請人于2017年7月24日申請，于2018年5月13日初步審定。

 

2、引證商標(biāo)一由黃健于2002年9月18日申請，于2003年9月7日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在食用鳥窩等商品上。經(jīng)我局核準(zhǔn)，于2003年9月14日轉(zhuǎn)讓予廈門市雙丹馬實業(yè)發(fā)展有限公司，于2015年11月6日轉(zhuǎn)讓予原異議人。經(jīng)續(xù)展，現(xiàn)處于有效專用權(quán)期限內(nèi)。

 

3、引證商標(biāo)二由廈門市雙丹馬實業(yè)發(fā)展有限公司于2014年5月8日申請，于2015年6月21日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在食用燕窩等商品上。經(jīng)我局核準(zhǔn)，于2015年11月6日轉(zhuǎn)讓予原異議人。

 

我局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條確立的誠實信用原則為商標(biāo)注冊使用的原則性規(guī)定，我局依照商標(biāo)法具體規(guī)定進行審理。

 

被異議商標(biāo)由“燕之初”和背景圖形構(gòu)成，與引證商標(biāo)一、二文字構(gòu)成、呼叫相近，故被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定使用食用燕窩；果凍；魚翅；魚制食品；水產(chǎn)罐頭；以果蔬為主的零食小吃；腌制蔬菜；牛奶制品；食用油商品與引證商標(biāo)一、二核定使用商品屬于相同或類似商品，共同使用在上述商品上易導(dǎo)致消費者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故在上述商品上被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

 

鑒于申請人在與被異議商標(biāo)相同或類似商品上已獲準(zhǔn)注冊了引證商標(biāo)一、二，且我局已適用《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定對申請人商標(biāo)權(quán)利進行了保護，而在非類似商品上，原異議人提交的證據(jù)不足以證明其在被異議商標(biāo)申請日前其“燕之屋”商標(biāo)已具有一定影響，故原異議人依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定所提理由不成立。

 

被異議商標(biāo)文字與申請人字號尚有一定區(qū)別，不能認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊會使消費者將之與申請人字號相聯(lián)系，從而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，進而損害申請人的字號權(quán)。故爭議商標(biāo)的申請注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指損害他人現(xiàn)有在先權(quán)利之情形。

 

目前尚無證據(jù)證明，被異議商標(biāo)的注冊易導(dǎo)致消費者產(chǎn)生誤認(rèn)，故被異議商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項所指不得作為商標(biāo)使用之情形。

 

《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所指不良影響的標(biāo)志主要是指對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響的標(biāo)志。本案被異議商標(biāo)并未構(gòu)成上述條款所指情形，因此申請人該項理由不成立。

 

申請人及原異議人其他理由缺乏事實及法律依據(jù)，我局均不予支持。

 

綜上，申請人所提復(fù)審理由不成立。

 

依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第三十五條第三款、第三十六條的規(guī)定，我局決定如下：

 

被異議商標(biāo)在復(fù)審商品上不予核準(zhǔn)注冊。

 

申請人如不服本決定，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。 合議組成員:郭攀 陳紅燕 尤麗麗 2020年07月30日