關(guān)于第25479793號(hào)“燕之初及圖”商標(biāo) 不予注冊(cè)復(fù)審決定書 不予注冊(cè)復(fù)審決定書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-30 15:11　　瀏覽：108　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

申請(qǐng)人：燕之初健康美（廈門）食品有限公司

委托代理人：福建省八月瓜科技服務(wù)有限公司

原異議人：廈門燕之屋生物工程發(fā)展有限公司

委托代理人：福建省海峽知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)所有限公司

 

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃。

 

 

申請(qǐng)人不服我局(2019)商標(biāo)異字第0000045039號(hào)不予注冊(cè)決定，于2019年09月03日向我局申請(qǐng)復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

原異議人主要異議理由：原異議人及其第3311493號(hào)“燕之屋及圖”商標(biāo)已具有較高知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)與原異議人第16285133號(hào)“燕之屋”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。申請(qǐng)人申請(qǐng)被異議商標(biāo)具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意圖，損害了原異議人合法在先權(quán)益，是對(duì)原異議人商標(biāo)的惡意搶注，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)，進(jìn)而產(chǎn)生不良影響。綜上，依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)和第（八）項(xiàng)、第三十條、第三十二條、第三十三條的規(guī)定，原異議人請(qǐng)求對(duì)被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。

 

不予注冊(cè)決定認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用的“廣告；商業(yè)信息；替他人推銷；文字處理”等服務(wù)與原異議人引證商標(biāo)核定使用服務(wù)屬于同一種或類似服務(wù)，且雙方商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，因此雙方商標(biāo)構(gòu)成使用于上述類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，并存使用易造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。申請(qǐng)人稱其第12843953號(hào)“燕之初”商標(biāo)已在第29類商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)，但經(jīng)查，該商標(biāo)已由原異議人提出無(wú)效宣告，我局裁定該商標(biāo)與原異議人的“燕之屋”商標(biāo)在類似商品上構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。原異議人稱申請(qǐng)人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意搶注其商標(biāo)以及被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用具有欺騙性，易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)并易產(chǎn)生不良社會(huì)影響等證據(jù)不足，決定被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。

 

申請(qǐng)人復(fù)審的主要理由：申請(qǐng)人字號(hào)及被異議商標(biāo)為申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)，具有較強(qiáng)顯著性和較高知名度，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，并未損害原異議人在先字號(hào)權(quán)，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)，并未違反誠(chéng)實(shí)信用原則，符合法律規(guī)定。綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

 

申請(qǐng)人向我局提交了以下主要證據(jù)：

 

1、申請(qǐng)人商標(biāo)設(shè)計(jì)來(lái)源、設(shè)計(jì)合同；

 

2、申請(qǐng)人圖片；

 

3、申請(qǐng)人年度報(bào)告；

 

4、宣傳推廣證據(jù)；

 

5、類似商標(biāo)注冊(cè)證據(jù)等。

 

原異議人向我局提交了以下意見：原異議人與其異議理由相同，我局不予贅述。

 

原異議人向我局提交了以下主要證據(jù)：

 

1、商標(biāo)授權(quán)許可使用協(xié)議；

 

2、銷售合同；

 

3、宣傳材料；

 

4、申請(qǐng)人及其商標(biāo)獲得榮譽(yù)；

 

5、申請(qǐng)人“燕之屋”馳名認(rèn)定材料等。

 

經(jīng)復(fù)審查明：1、被異議商標(biāo)由申請(qǐng)人于2017年7月24日申請(qǐng)，于2018年5月13日初步審定，指定使用在廣告等服務(wù)上。

 

2、引證商標(biāo)原異議人于2015年2月2日申請(qǐng)，于2018年1月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在廣告等服務(wù)上。

 

我局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條確立的誠(chéng)實(shí)信用原則為商標(biāo)注冊(cè)使用的原則性規(guī)定，我局依照商標(biāo)法具體規(guī)定進(jìn)行審理。

 

被異議商標(biāo)由“燕之初”和背景圖形構(gòu)成，與引證商標(biāo)文字構(gòu)成、呼叫相近，故被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定使用服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用服務(wù)屬于相同或類似服務(wù)，共同使用在上述服務(wù)上易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故在上述無(wú)法上被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條所指使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

 

鑒于申請(qǐng)人在與被異議商標(biāo)相同或類似服務(wù)上已獲準(zhǔn)注冊(cè)了引證商標(biāo)，且我局已適用《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定對(duì)申請(qǐng)人商標(biāo)權(quán)利進(jìn)行了保護(hù)，故本案我局不再適用《商標(biāo)法》第三十二條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定進(jìn)行評(píng)審。

 

被異議商標(biāo)文字與申請(qǐng)人字號(hào)尚有一定區(qū)別，不能認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)會(huì)使消費(fèi)者將之與申請(qǐng)人字號(hào)相聯(lián)系，從而對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，進(jìn)而損害申請(qǐng)人的字號(hào)權(quán)。故爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指損害他人現(xiàn)有在先權(quán)利之情形。

 

目前尚無(wú)證據(jù)證明，被異議商標(biāo)的注冊(cè)易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，故被異議商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指不得作為商標(biāo)使用之情形。

 

《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指不良影響的標(biāo)志主要是指對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響的標(biāo)志。本案被異議商標(biāo)并未構(gòu)成上述條款所指情形，因此申請(qǐng)人該項(xiàng)理由不成立。

 

申請(qǐng)人及原異議人其他理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，我局均不予支持。

 

綜上，申請(qǐng)人所提復(fù)審理由部分成立。

 

依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十一條、第三十五條第三款、第三十六條的規(guī)定，我局決定如下：

 

被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

 

申請(qǐng)人如不服本決定，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。 合議組成員:郭攀 陳紅燕 尤麗麗 2020年07月30日