關(guān)于第24387160號“葡萄語文”商標(biāo) 無效宣告請求裁定書 無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2022-09-28 17:22　　瀏覽：112　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：上海葡萄緯度科技有限公司

委托代理人：北京派特恩知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 

被申請人：溫州貝凡電子科技有限公司

 

 商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃

 

申請人于2019年07月22日對第24387160號“葡萄語文”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

申請人的主要理由：一、申請人集團(tuán)企業(yè)系中國兒童科技領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)者，“葡萄”及其系列商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請日之前經(jīng)申請人宣傳和使用已經(jīng)有較高知名度。二、爭議商標(biāo)與申請人在第41類服務(wù)上的第16705530號“葡萄維度”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第17157869號“葡萄時光”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第17716918號“葡萄探索號”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、第18370493號“葡萄星球”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）、第18797701號“葡萄”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)五）、第24146631A號“葡萄樂園”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)六）、在第9類商品上的第17368458號“葡萄”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)七）、在第38類服務(wù)上的第17368458號“葡萄”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)八）、在第42類服務(wù)上的第17368458號“葡萄”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)九）、在第16類商品上的第16706170號“葡萄”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)十）、在第9類商品上的第16705870號“葡萄”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)十一）構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。二、爭議商標(biāo)不僅與申請人在先注冊、使用并具有較高知名度的商標(biāo)高度近似，還與申請人商號構(gòu)成近似，其注冊會削弱申請人知名商標(biāo)及商號的顯著性，損害申請人的利益。三、被申請人與申請人屬于同行業(yè)企業(yè)，其具有抄襲、摹仿申請人商標(biāo)的主觀惡意，被申請人注冊的商標(biāo)大部分系對他人知名商號、主打品牌及中國知名地名的摹仿和抄襲，屬于對其他權(quán)利人的搶注行為。

 

綜上，申請人請求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第七條、第九條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第三十條、第三十一條、第三十二條及第四十四條第一款的規(guī)定宣告爭議商標(biāo)無效。

 

申請人向我局提交了以下主要證據(jù)（以光盤形式提交）：

 

1、百度百科關(guān)于申請人的介紹、申請人官網(wǎng)介紹及其宣傳冊；

 

2、申請人“葡萄”系列產(chǎn)品的照片；

 

3、申請人的宣傳和使用證據(jù)；

 

4、相關(guān)廣告合同、發(fā)票、媒體報道及所獲榮譽(yù)等；

 

5、申請人在先注冊的商標(biāo)信息；

 

6、被申請人企業(yè)信息及其商標(biāo)列表；

 

7、百度搜索截圖。

 

我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

 

經(jīng)審理查明：

 

1、爭議商標(biāo)由被申請人于2017年5月27日申請注冊，2018年3月6日初步審定并公告，2018年6月7日核準(zhǔn)注冊在第41類教育等服務(wù)上，商標(biāo)專用期限至2028年6月6日。

 

2、引證商標(biāo)一至五在爭議商標(biāo)申請日之前均獲準(zhǔn)注冊，分別核定使用在第41類教育、提供在線電子出版物（非下載）等服務(wù)上，上述五件引證商標(biāo)均為申請人所有，均在商標(biāo)專用期之內(nèi)。

 

引證商標(biāo)六由申請人于2017年5月16日申請注冊，2018年3月27日初步審定并公告，2018年6月28日獲準(zhǔn)注冊在第41類提供在線電子出版物（非下載）等服務(wù)上，商標(biāo)專用權(quán)期限至2028年6月27日。

 

引證商標(biāo)七、八、九由申請人于2015年7月7日申請注冊，2017年7月20日初步審定并公告，2017年10月21日獲準(zhǔn)注冊在第9類計算機(jī)等商品、第38類計算機(jī)終端通訊等服務(wù)、第42類技術(shù)項(xiàng)目研究等服務(wù)上，商標(biāo)專用權(quán)期限至2027年10月20日。

 

引證商標(biāo)十、十一在爭議商標(biāo)申請日之前均獲準(zhǔn)注冊，分別核定使用在第16類繪畫材料、第28類游戲器具等商品上，均為申請人所有，均在商標(biāo)專用期之內(nèi)。

 

以上事實(shí)均有相關(guān)商標(biāo)檔案在案佐證。

 

我局認(rèn)為，鑒于本案爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日于2014年5月1日至2019年11月1日期間，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案的實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問題應(yīng)適用2019年《商標(biāo)法》。2013年《商標(biāo)法》第七條、第九條系總則性規(guī)定，其立法精神已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》其他具體條款中，因此，我局將適用2013年《商標(biāo)法》的具體條款對本案進(jìn)行審理。

 

根據(jù)申請人的申請理由及其提交的證據(jù)材料，我局將本案的焦點(diǎn)問題歸納為：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至十一是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似服務(wù)或者類似服務(wù)與商品上的近似商標(biāo)。二、爭議商標(biāo)的注冊是否侵犯了申請人的在先商號權(quán)，進(jìn)而構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。三、爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。四、爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十條第一款第（八）項(xiàng)及第四十四條第一款之規(guī)定。

 

關(guān)于焦點(diǎn)問題一：爭議商標(biāo)核定使用的第41類教育等服務(wù)與引證商標(biāo)七核定使用的第9類計算機(jī)等商品、引證商標(biāo)八核定使用的第38類計算機(jī)終端通訊等服務(wù)、引證商標(biāo)九核定使用的第42類技術(shù)項(xiàng)目研究等服務(wù)、引證商標(biāo)十核定使用的第16類繪畫材料等商品、引證商標(biāo)十一核定使用的第28類游戲器具等商品均不屬于同一種或類似服務(wù)或者類似服務(wù)與商品。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)七至十一未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指情形。

 

爭議商標(biāo)為漢字“葡萄語文”，“語文”二字使用在教育等服務(wù)上顯著性較弱，故其顯著部分為“葡萄”。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三、四、六均包含相同的顯著識別漢字“葡萄”，在呼叫、文字構(gòu)成上相近，且完整包含了引證商標(biāo)五“葡萄”，消費(fèi)者在施以一般注意力情形下易誤以為爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六之間存在關(guān)聯(lián)，故應(yīng)判為近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的教育、安排和組織會議、提供在線電子出版物（非下載）、提供在線錄像（非下載）、在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲等服務(wù)與引證商標(biāo)一核定使用的教育、安排和組織會議、提供在線錄像（非下載）等服務(wù)、引證商標(biāo)二核定使用的提供在線電子出版物（非下載）服務(wù)、引證商標(biāo)三核定使用的在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲等服務(wù)、引證商標(biāo)四核定使用的教育等服務(wù)、引證商標(biāo)五核定使用的電視文娛節(jié)目等服務(wù)、引證商標(biāo)六核定使用的提供在線電子出版物（非下載）服務(wù)均屬于同一種或類似服務(wù)，在此情形下若爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六分別并存于上述同一種或類似服務(wù)上，易造成相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

 

關(guān)于焦點(diǎn)問題二：由于商標(biāo)與商號的權(quán)利性質(zhì)不同，在商業(yè)活動中發(fā)揮的功能也不同，因此，在認(rèn)定系爭商標(biāo)是否侵犯他人在先商號權(quán)時，通常要求系爭商標(biāo)與他人在先商號相同或者基本相同。本案中爭議商標(biāo)與申請人商號并未達(dá)到相同或基本相同，故不能認(rèn)定爭議商標(biāo)的申請注冊會使相關(guān)消費(fèi)者將之與其商號相聯(lián)系，進(jìn)而對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而損害申請人的商號權(quán)。因此，爭議商標(biāo)的注冊未違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。

 

關(guān)于焦點(diǎn)問題三：申請人稱爭議商標(biāo)是對其商標(biāo)的搶注，而本案申請人在與爭議商標(biāo)核定使用的同一種或類似服務(wù)上已有在先注冊的引證商標(biāo)一至六，且我局已通過2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條對其商標(biāo)權(quán)予以保護(hù)，故本案無需再適用2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之規(guī)定進(jìn)行審理。

 

關(guān)于焦點(diǎn)問題四：尚無充分理由可以認(rèn)定爭議商標(biāo)具有欺騙性，或容易使公眾對商品特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，亦或?qū)ξ覈鐣怖婧凸仓刃虍a(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，即爭議商標(biāo)并未違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十條第一款第（八）項(xiàng)之規(guī)定。

 

申請人援引《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定請求宣告爭議商標(biāo)無效，但本案爭議商標(biāo)已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指情形，申請人有關(guān)權(quán)益在已通過其他條款獲得充分救濟(jì)的情況下，不再適用該條款進(jìn)行審理。

 

綜上，申請人無效宣告理由部分成立。

 

依照2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、2019年《商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

 

爭議商標(biāo)予以無效宣告。

 

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。 合議組成員:王鵬 喬燁宏 許建明 2020年07月23日