關(guān)于第18213672號“百利瑪BERYL-MART及圖”商標(biāo) 無效宣告請求裁定書 無效宣告請求裁定書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-28 11:54　　瀏覽：122　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：東莞市鴻興食品有限公司

委托代理人：廣東冠華商標(biāo)代理有限公司

被申請人：深圳市百利瑪建材發(fā)展有限公司

 

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計(jì)劃
 

 

申請人于2019年07月30日對第18213672號“百利瑪BERYL-MART及圖”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

申請人的主要理由：一、申請人成立于1998年，是一家集研發(fā)、生產(chǎn)、銷售為一體的綜合食品企業(yè)，旗下?lián)碛小鞍倮?、“味林”等知名食品品牌。申請人的?485887號“百利 BERRY及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）是由申請人獨(dú)創(chuàng)，并廣泛使用在零食、調(diào)味品等食用產(chǎn)品上的著名品牌，已為我國相關(guān)公眾廣為知曉。爭議商標(biāo)是對申請人在先馳名商標(biāo)的摹仿，具有明顯的主觀惡意，極易造成混淆誤認(rèn)，損害申請人的利益。二、爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第8557890號“百利”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第1574946號“百利”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、第17563704號“百利”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）、第4485888號“百利 BERRY”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)五）、第7170657號“百利 BERRY”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)六）、第3235054號“百利 BERRY及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)七）構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。三、爭議商標(biāo)的注冊系不正當(dāng)競爭行為，其注冊極易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，也將削弱、淡化申請人的馳名商標(biāo)，損害申請人及廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，破壞公平競爭的市場秩序，造成不良社會(huì)影響，違反了誠實(shí)信用原則。綜上，申請人請求依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)和第（八）項(xiàng)、第十三條第三款、第三十條、第四十四條、第四十五條的規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。

 

申請人提交了以下主要證據(jù)（光盤證據(jù)）：

 

1、申請人商標(biāo)知名度受到保護(hù)記錄；

 

2、申請人所獲榮譽(yù)證明；

 

3、申請人“百利”商標(biāo)的使用宣傳資料；

 

4、申請人“百利”系列商標(biāo)信息。

 

我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

 

經(jīng)審理查明：

 

1、爭議商標(biāo)由被申請人于2015年11月2日向我局申請注冊，2017年2月7日獲準(zhǔn)注冊并核定使用在第29類肉、魚制食品等商品上。爭議商標(biāo)專用權(quán)期限至2027年2月6日。

 

2、引證商標(biāo)一于爭議商標(biāo)申請日前獲準(zhǔn)注冊，并核定使用在第30類調(diào)味品等商品上。引證商標(biāo)四于爭議商標(biāo)申請日前申請注冊，于2016年11月21日獲準(zhǔn)注冊，并核定使用在第29類濃肉汁、蔬菜罐頭等商品上。引證商標(biāo)二、三、引證商標(biāo)五至七均于爭議商標(biāo)申請日前獲準(zhǔn)注冊，并均核定使用在第29類調(diào)味品、水果罐頭、魚制食品等商品上。至本案審理時(shí)，引證商標(biāo)一至七均處于有效的專用權(quán)期限內(nèi)，所有人為申請人。

 

3、申請人在無效宣告申請書首頁中列舉了第24994220號“百利”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)八）于2017年6月26日申請注冊，2018年12月28日獲準(zhǔn)注冊。第24986375號“百利”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)九）于2017年6月26日申請注冊，2019年1月7日獲準(zhǔn)注冊。引證商標(biāo)八、九均核定使用在第29類水果罐頭等商品上。至本案審理時(shí)，引證商標(biāo)八、九均處于有效的專用權(quán)期限內(nèi)，所有人為申請人。

 

以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案予以佐證。

 

4、商評馳字[2015]第16號通報(bào)文件中認(rèn)定申請人的“百利 BERRY及圖”商標(biāo)在第30類食物淀粉產(chǎn)品、調(diào)味品商品上于2015年6月30日之前已為相關(guān)公眾所熟知。

 

該項(xiàng)事實(shí)有申請人提交的證據(jù)1在案佐證。

 

我局認(rèn)為，鑒于爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案的實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問題仍適用現(xiàn)行《商標(biāo)法》。2013年《商標(biāo)法》第七條的立法精神已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》的具體條款中，我局將適用相應(yīng)的具體條款審理本案。

 

本案中，鑒于引證商標(biāo)四申請注冊日期早于爭議商標(biāo)的申請注冊日期，但其初步審定公告日期晚于爭議商標(biāo)的申請注冊日期，因此爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)四的權(quán)利沖突問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定進(jìn)行審理。

 

根據(jù)當(dāng)事人的評審理由和提交的證據(jù)，本案的焦點(diǎn)問題可以歸納為：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二至九是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。二、爭議商標(biāo)的注冊是否屬于2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定的不予以注冊并禁止使用的情形。三、爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)和第（八）項(xiàng)、第四十四條第一款規(guī)定所指的情形。

 

關(guān)于焦點(diǎn)問題一，鑒于引證商標(biāo)八、九的申請注冊日晚于爭議商標(biāo)的申請日，故引證商標(biāo)八、九未構(gòu)成爭議商標(biāo)的在先權(quán)利障礙。爭議商標(biāo)的中文“百利瑪”完整包含引證商標(biāo)二至七的中文“百利”，其在呼叫、整體視覺效果等方面相近，且整體含義未產(chǎn)生明顯區(qū)分，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二至七已構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的肉、魚制食品、蜜餞等商品與引證商標(biāo)二核定使用的水果蜜餞等商品、引證商標(biāo)三核定使用的水果蜜餞等商品、引證商標(biāo)四核定使用的食用魚膠等商品、引證商標(biāo)五核定使用的花生醬、水果蜜餞等商品、引證商標(biāo)六核定使用的肉松、魚制食品等商品、引證商標(biāo)七核定使用的水果蜜餞等商品屬于相同或類似商品，在相同或類似商品上使用上述近似商標(biāo)，易引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二至七已分別構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)。

 

關(guān)于焦點(diǎn)問題二，本案中，鑒于我局已經(jīng)適用2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條的規(guī)定對爭議商標(biāo)予以無效宣告，且我局在審理時(shí)亦充分考慮了申請人商標(biāo)的知名度，故本案不再適用2013年《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定進(jìn)行審理。

 

關(guān)于焦點(diǎn)問題三，爭議商標(biāo)“百利瑪BERYL-MART及圖”并未帶有欺騙性，不屬于容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志，亦不屬于有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者產(chǎn)生其他不良影響的標(biāo)志，故爭議商標(biāo)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)規(guī)定的情形。

 

另，2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定“以其他不正當(dāng)手段取得注冊的”是指確有充分證據(jù)證明系爭商標(biāo)注冊人采用欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益等其他不正當(dāng)手段取得注冊，其行為違反了誠實(shí)信用原則，損害了公平競爭的市場秩序的情形。本案中，鑒于我局已經(jīng)通過2013年《商標(biāo)法》其他條款予以保護(hù)申請人的合法權(quán)益，故不再適用該條款進(jìn)行審理。

 

綜上，申請人無效宣告理由部分成立。

 

依照2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、現(xiàn)行《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

 

爭議商標(biāo)予以無效宣告。

 

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。 合議組成員:楊嘉卉 張穎 呂美蘭 2020年07月23日