關(guān)于第34218398號“稀米蔬”商標(biāo) 無效宣告請求裁定書 無效宣告請求裁定書

發(fā)布時間：2022-09-28 11:44　　瀏覽：107　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：江西江中食療科技有限公司

委托代理人：北京東正知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

被申請人：龍海市華進(jìn)食品有限公司

 

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃
 

 

申請人于2019年08月01日對第34218398號“稀米蔬”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

申請人的主要理由：一、江中集團(tuán)系省屬的國有大型中藥制藥企業(yè)，申請人的“米稀”商標(biāo)經(jīng)申請人持續(xù)的宣傳和廣泛使用已具有很高的知名度。爭議商標(biāo)與申請人在第30類商品上在先注冊的第11197238號“米?！鄙虡?biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、第20180834號“米希”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、第19668453號“米稀”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、第33623481號“米稀”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。二、除本案爭議商標(biāo)外，被申請人名下商標(biāo)具有明顯的攀附他人商譽(yù)的意圖，存在謀取不正當(dāng)利益的行為。三、爭議商標(biāo)的注冊和使用會造成相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，其惡意注冊的行為違反了誠實信用原則，會造成不良社會影響。

 

綜上，申請人根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項、第三十條及第四十四條第一款的規(guī)定，請求宣告爭議商標(biāo)無效。

 

申請人提交了以下主要證據(jù)（以光盤形式提交）：

 

1、申請人工商登記信息、申請人其他商標(biāo)認(rèn)定馳名商標(biāo)的批復(fù)；

 

2、媒體報道資料；

 

3、產(chǎn)品包裝圖片；

 

4、申請人商標(biāo)的商標(biāo)注冊信息；

 

5、電視廣告合同、發(fā)票、廣告宣傳片；

 

6、產(chǎn)品的部分銷售發(fā)票；

 

7、被申請人商標(biāo)的詳細(xì)信息等。

 

被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

 

經(jīng)審理查明：

 

1、爭議商標(biāo)由被申請人于2018年10月23日提出注冊申請，2019年3月20日初步審定并公告，2019年6月21日獲準(zhǔn)注冊在第30類茶飲料等商品上。

 

2、引證商標(biāo)一由黑龍江省建三江農(nóng)墾米西糧油食品工貿(mào)有限責(zé)任公司于2012年7月11日申請注冊，2013年9月6日初步審定并公告，2013年12月7日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第30類掛面等商品上，經(jīng)三次轉(zhuǎn)讓程序轉(zhuǎn)讓予江西江中食療科技有限公司，即本案申請人，專用權(quán)期限至2023年12月6日。

 

引證商標(biāo)二由江西江中制藥（集團(tuán)）有限責(zé)任公司于2016年6月2日申請注冊，2017年4月20日初步審定并公告，2017年7月21日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第30類茶飲料等商品上，專用權(quán)期限至2027年7月29日。2017年11月6日經(jīng)我局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予申請人。

 

引證商標(biāo)三由江西江中制藥（集團(tuán)）有限責(zé)任公司于2016年4月18日申請注冊，2017年12月6日初步審定并公告，經(jīng)異議程序于2019年1月7日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第30類茶飲料等商品上，專用權(quán)期限至2028年3月6日。2018年2月27日經(jīng)我局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予申請人。

 

引證商標(biāo)四由申請人于2018年9月19日申請注冊，2019年3月6日初步審定并公告，2019年6月7日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第30類糕點等商品上，專用權(quán)期限至2029年6月6日。

 

截止本案審理時，引證商標(biāo)一至四均為申請人名下有效的在先注冊商標(biāo)。

 

以上事實有商標(biāo)檔案在案佐證。

 

我局認(rèn)為，鑒于本案爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊日于2014年5月1日至2019年11月1日期間，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案的實體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，相關(guān)程序問題應(yīng)適用2019年《商標(biāo)法》。2013年《商標(biāo)法》第七條系總則性條款，其立法精神已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》的具體條款中，我局將依照《商標(biāo)法》的具體條款對本案進(jìn)行審理。鑒于引證商標(biāo)四在爭議商標(biāo)申請之日前尚未初步審定，但申請在先，故對于爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)四是否構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，我局應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定進(jìn)行審理。

 

根據(jù)當(dāng)事人的理由、事實和請求，我局將本案的焦點問題歸納為：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。二、爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項及第四十四條第一款之規(guī)定。

 

關(guān)于本案焦點問題一：因我國漢字有從右往左認(rèn)讀的習(xí)慣，引證商標(biāo)一、二、三、四亦可被認(rèn)讀為漢字“希米”和“稀米”，爭議商標(biāo)為漢字“稀米蔬”，與引證商標(biāo)一、二“米希”、引證商標(biāo)三、四“米稀”在呼叫、文字構(gòu)成、整體印象等方面相近，消費者在施以一般注意力情況下易將爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四相混淆，故應(yīng)判為近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的第30類茶飲料、餅干、方便米飯、方便面、以谷物為主的零食小吃等商品與引證商標(biāo)一核定使用的第30類掛面等商品、引證商標(biāo)二核定使用的第30類茶飲料、餅干、以谷物為主的零食小吃等商品、引證商標(biāo)三核定使用的第30類方便米飯、面條等商品、引證商標(biāo)四核定使用的第30類茶飲料、糕點、面條等商品在主要原料、銷售場所、消費群體等方面相同或相近，屬于同一種或類似商品，在此情形下若爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四分別并存于上述同一種或類似商品上，易造成相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

 

關(guān)于本案焦點問題二：尚無充分證據(jù)可以認(rèn)定爭議商標(biāo)具有欺騙性，或容易使公眾對商品特點或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，亦或?qū)ξ覈鐣怖婧凸仓刃虍a(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，即爭議商標(biāo)并未違反2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項之規(guī)定。

 

申請人援引《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定請求宣告爭議商標(biāo)無效，但本案爭議商標(biāo)已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指情形，申請人有關(guān)權(quán)益在已通過其他條款獲得充分救濟(jì)的情況下，不再適用該條款進(jìn)行審理。

 

另，申請人依據(jù)《商標(biāo)法》第四條的規(guī)定請求宣告爭議商標(biāo)注冊無效的主張缺乏充分的事實依據(jù)，我局不予支持。此外，申請人逾期提交的補(bǔ)充材料及證據(jù)我局不予認(rèn)可。

 

綜上，申請人無效宣告理由部分成立。

 

依照2013年《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、2019年《商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

 

爭議商標(biāo)予以無效宣告。

 

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。 合議組成員:王鵬 張文 許建明 2020年07月23日