關(guān)于第21994642號(hào)“金瓴?陽(yáng)光”商標(biāo) 無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書 無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-28 11:25　　瀏覽：61　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

申請(qǐng)人：西安市雁塔區(qū)金瓴陽(yáng)光幼兒園

委托代理人：北京高弘達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

被申請(qǐng)人：西安睿優(yōu)企業(yè)咨詢管理有限公司

 

 商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃。

 

申請(qǐng)人于2019年08月09日對(duì)第21994642號(hào)“金瓴 陽(yáng)光”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

申請(qǐng)人的主要理由：“金瓴 陽(yáng)光”品牌系申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)，經(jīng)申請(qǐng)人宣傳和推廣已具有一定知名度和影響力。被申請(qǐng)人具有一貫搶注他人商標(biāo)的主觀惡意，被申請(qǐng)人系以不正當(dāng)手段搶注申請(qǐng)人在先使用并有一定影響的商標(biāo)，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，易造成混淆誤認(rèn)，擾亂正常的經(jīng)濟(jì)秩序。“金瓴 陽(yáng)光”為申請(qǐng)人企業(yè)字號(hào)，爭(zhēng)議商標(biāo)侵害其在先字號(hào)權(quán)。綜上，申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第九條、第十條、第三十二條、第四十四條第一款條等相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。

 

申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：

 

1、公司資質(zhì)審批及各種認(rèn)證報(bào)告；

 

2、公司章程；

 

3、公司租房協(xié)議；

 

4、保安服務(wù)管理協(xié)議書；

 

5、食材購(gòu)銷合同；

 

6、智能培訓(xùn)合作協(xié)議；

 

7、企業(yè)活動(dòng)宣傳；

 

8、發(fā)票等。

 

被申請(qǐng)人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

 

經(jīng)審理查明：

 

爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2016年11月22日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2018年1月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第41類教育；學(xué)校（教育）；幼兒園等服務(wù)上。該商標(biāo)有效專用期至2028年1月6日。

 

以上事實(shí)均由商標(biāo)檔案等在案佐證。

 

我局認(rèn)為，鑒于《商標(biāo)法》第九條的有關(guān)規(guī)定已在《商標(biāo)法》其他具體條款中有所體現(xiàn)，故本案適用《商標(biāo)法》相關(guān)具體條款予以審理，結(jié)合當(dāng)事人陳述的事實(shí)和理由，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題可歸結(jié)為：爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)是否違反《商標(biāo)法》第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定。

 

一、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。本案中，申請(qǐng)人主張爭(zhēng)議商標(biāo)侵害其在先字號(hào)權(quán)，并構(gòu)成《商標(biāo)法》》第三十二條“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之規(guī)定。由申請(qǐng)人提交的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告、公司章程等證據(jù)可知，申請(qǐng)人西安市雁塔區(qū)金瓴陽(yáng)光幼兒園早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日于2012年成立，結(jié)合租房、培訓(xùn)合作協(xié)議及企業(yè)宣傳等證據(jù)可證明，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，申請(qǐng)人對(duì)“金瓴陽(yáng)光”字號(hào)進(jìn)行了使用和宣傳。同時(shí)，由于服務(wù)行業(yè)的特點(diǎn)，其字號(hào)與商標(biāo)具有同樣的供相關(guān)公眾識(shí)別及區(qū)分不同服務(wù)提供者的功能，故其亦是申請(qǐng)人在先使用并有一定影響的商標(biāo)。被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人同處于陜西省西安市，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的教育;學(xué)校（教育）;幼兒園;寄宿學(xué)校教育服務(wù);學(xué)校教育服務(wù)與申請(qǐng)人從事的幼兒園服務(wù)在服務(wù)對(duì)象、服務(wù)內(nèi)容等方面相同或相近，屬于相同或類似服務(wù)。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先字號(hào)/商標(biāo)“金瓴陽(yáng)光”在文字構(gòu)成、呼叫等方面完全相同。綜合考量以上因素，我局認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用，易使相關(guān)公眾將其與申請(qǐng)人字號(hào)/商標(biāo)相聯(lián)系，從而對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，進(jìn)而致使申請(qǐng)人的字號(hào)及商標(biāo)權(quán)益可能受到損害。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用在教育;學(xué)校（教育）;幼兒園;寄宿學(xué)校教育服務(wù);學(xué)校教育服務(wù)上已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定之情形。

 

另，申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明其將“金瓴陽(yáng)光”作為字號(hào)/商標(biāo)在先使用在組織教育或娛樂(lè)競(jìng)賽;安排和組織培訓(xùn)班;出借書籍的圖書館;書籍出版;電子書籍和雜志的在線出版服務(wù)相同或類似的服務(wù)上并有一定知名度或一定影響力，故爭(zhēng)議商標(biāo)在上述服務(wù)上未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定。

 

二、《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的行為，是指申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、牟取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊(cè)。本案中，申請(qǐng)人尚無(wú)充分的證據(jù)證明，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)采取了不正當(dāng)手段 。因此，申請(qǐng)人該項(xiàng)主張，我局不予支持。

 

另，申請(qǐng)人雖援引了《商標(biāo)法》第十條，但是并未提出相應(yīng)的屬于該條規(guī)定調(diào)整范圍的具體事實(shí)和理由，我局對(duì)其不予支持。

 

依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條和《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：

 

爭(zhēng)議商標(biāo)在教育；學(xué)校（教育）；幼兒園；寄宿學(xué)校教育服務(wù)；學(xué)校教育服務(wù)上予以無(wú)效宣告，在組織教育或娛樂(lè)競(jìng)賽；安排和組織培訓(xùn)班；出借書籍的圖書館；書籍出版；電子書籍和雜志的在線出版服務(wù)上予以維持。

 

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。 合議組成員:崔天恩 常兆莉 王訓(xùn)陶 2020年07月23日