關(guān)于第23158548號(hào)“遼老大”商標(biāo) 無效宣告請(qǐng)求裁定書 無效宣告請(qǐng)求裁定書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-28 11:22　　瀏覽：122　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請(qǐng)人：大連輪胎廠有限公司

委托代理人：北京市捷誠信通知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

被申請(qǐng)人：遼寧航天凌河汽車有限公司

委托代理人：北京嘉宏智信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃。
 

申請(qǐng)人于2019年08月06日對(duì)第23158548號(hào)“遼老大”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請(qǐng)人的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人第4947909號(hào)“遼大LD DALIANTYRE及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。二、引證商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)，爭議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人引證商標(biāo)的惡意模仿，侵害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。三、被申請(qǐng)人除了申請(qǐng)人商標(biāo)外，還惡意搶注他人的知名商標(biāo)，違反了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成以不正當(dāng)手段囤積商標(biāo)的行為。綜上，申請(qǐng)人依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第十三條第三款、第三十條、第三十一條、第四十四條第一款、第四十五條的規(guī)定，請(qǐng)求宣告爭議商標(biāo)無效。

申請(qǐng)人向我局提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）：相關(guān)批復(fù)文件。

被申請(qǐng)人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)區(qū)別明顯，未構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)的注冊(cè)符合法律規(guī)定，未侵犯申請(qǐng)人的權(quán)利。被申請(qǐng)人請(qǐng)求維持爭議商標(biāo)的注冊(cè)。

申請(qǐng)人質(zhì)證的主要意見：被申請(qǐng)人答辯理由不能成立，申請(qǐng)人請(qǐng)求依法宣告爭議商標(biāo)無效。

我局經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2017年3月15日申請(qǐng)注冊(cè)，于2018年3月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第12類卡車、汽車輪胎等商品上，現(xiàn)為有效的注冊(cè)商標(biāo)。

2、引證商標(biāo)于爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第12類汽車輪胎等商品上，現(xiàn)為申請(qǐng)人名下有效的在先注冊(cè)商標(biāo)。

我局認(rèn)為，本案中，爭議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期為2018年3月7日，早于2019年11月1日。根據(jù)法不溯及既往的原則，實(shí)體問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，本案的相關(guān)程序問題仍適用2019年《商標(biāo)法》。2013年《商標(biāo)法》第七條的精神已體現(xiàn)在2013年《商標(biāo)法》的具體條款中，故我局對(duì)上述內(nèi)容不再予以單獨(dú)評(píng)述。

申請(qǐng)人主張爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。我局認(rèn)為，爭議商標(biāo)“遼老大”與引證商標(biāo)中文“遼大”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，二者已構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。爭議商標(biāo)核定使用的汽車輪胎商品與引證商標(biāo)核定使用的汽車輪胎等商品屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)同時(shí)使用在上述同一種或類似商品上，易造成相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的卡車等其余商品與引證商標(biāo)核定使用的商品不屬于同一種或類似商品，爭議商標(biāo)在卡車等其余商品上與引證商標(biāo)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

鑒于在汽車輪胎商品上本案已適用2013年《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定對(duì)申請(qǐng)人在先商標(biāo)權(quán)利予以保護(hù)，故在上述商品上不再適用2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定予以審理。以下僅針對(duì)爭議商標(biāo)在卡車等其余商品上是否違反2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定進(jìn)行審理。本案中，申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明在爭議商標(biāo)申請(qǐng)日前，引證商標(biāo)已達(dá)到為相關(guān)公眾所熟知的程度。因此，爭議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款所指之情形。

2013年《商標(biāo)法》第四條規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)具有合法有效的主體資格，并使用于商品的生產(chǎn)經(jīng)營等活動(dòng)。本案中，申請(qǐng)人未提交證據(jù)證明爭議商標(biāo)的注冊(cè)違反了上述規(guī)定。因此，申請(qǐng)人的該項(xiàng)主張不能成立。

2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形，是指在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)向商標(biāo)局采取了欺騙行為，或存在其他擾亂注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段，申請(qǐng)人該項(xiàng)主張缺乏充分事實(shí)依據(jù)，故我局不予支持。

綜上，申請(qǐng)人無效宣告理由部分成立。

依照2013年《商標(biāo)法》第三十條、2019年《商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條、2014年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：

爭議商標(biāo)在汽車輪胎商品上予以無效宣告，在其余商品上予以維持。

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:楊樂 安蕾 宋張明 2020年07月23日