關(guān)于第23802647號(hào)“王者榮耀”商標(biāo) 無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū) 無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)

發(fā)布時(shí)間：2022-09-28 11:01　　瀏覽：109　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

申請(qǐng)人：騰訊科技（深圳）有限公司

委托代理人：北京觀永律師事務(wù)所

被申請(qǐng)人：孫學(xué)舟

 

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃。

 

 

申請(qǐng)人于2019年08月08日對(duì)第23802647號(hào)“王者榮耀”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

申請(qǐng)人的主要理由：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人第21205178號(hào)“王者榮耀”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。二、申第18126670號(hào)、第18126671號(hào)“王者榮耀”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)二、三）已經(jīng)構(gòu)成“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲，手機(jī)游戲軟件”等商品上的馳名商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人在先注冊(cè)馳名商標(biāo)的抄襲、模仿，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)及使用會(huì)損害申請(qǐng)人作為馳名商標(biāo)所有人的合法權(quán)益。三、“王者榮耀”是申請(qǐng)人開(kāi)發(fā)的知名手游，作為網(wǎng)絡(luò)游戲的名稱，在相關(guān)公眾中具有極高知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)與其名稱相同，在其指定商品上注冊(cè)使用，易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品來(lái)源于申請(qǐng)人或與申請(qǐng)人有密切關(guān)聯(lián)性，從而利用申請(qǐng)人“王者榮耀”網(wǎng)絡(luò)游戲的知名度獲取更多交易機(jī)會(huì)和商業(yè)利益，損害了申請(qǐng)人對(duì)該知名網(wǎng)絡(luò)游戲名稱享有的在先權(quán)益。四，被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)局由名下的惡意，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用會(huì)誤導(dǎo)、欺騙消費(fèi)者，使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源等特點(diǎn)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。綜上，申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)、第十三條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的相關(guān)規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。

 

申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：（光盤）

 

1、百度百科關(guān)于申請(qǐng)人的介紹；

 

2、申請(qǐng)人工商登記信息；

 

3、申請(qǐng)人2008-2018年業(yè)績(jī)報(bào)告；

 

4、王者榮耀的介紹；

 

5、王者榮耀公測(cè)的新聞；

 

6、開(kāi)放不限號(hào)期間關(guān)于王者榮耀的評(píng)價(jià)；

 

7、王者榮耀的首測(cè)公告；

 

8、《數(shù)據(jù)封神榜》視頻截圖、貼吧、微博截圖；

 

9、伽馬數(shù)據(jù)2016年、2017年中國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)報(bào)告；

 

10、Sensor Tower的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)；

 

11、2017年移動(dòng)游戲行業(yè)王者榮耀熱點(diǎn)報(bào)告；

 

12、弘亞世代的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)；

 

13、王者榮耀比賽情況、新聞報(bào)道、獲獎(jiǎng)情況；

 

14、其他案件判決；

 

15、被申請(qǐng)人信息等證據(jù)。

 

被申請(qǐng)人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

 

經(jīng)審理查明：

 

1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2017年4月26日向我局提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第12類“電動(dòng)三輪車；電動(dòng)自行車；三輪腳踏車；機(jī)動(dòng)自行車；機(jī)動(dòng)三輪車；自行車；助力車；汽車；電動(dòng)汽車；嬰兒車”商品上，經(jīng)核準(zhǔn)，專用期限至2028年4月13日。

 

2、爭(zhēng)議商標(biāo)一、二、三早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日提出注冊(cè)申請(qǐng)，分別核定使用在第12類自行車打氣筒等商品上、第41類教育信息等服務(wù)上，第9類電子出版物（可下載）等商品上、目前均為有效注冊(cè)商標(biāo)。

 

我局認(rèn)為，本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，本案的實(shí)體問(wèn)題應(yīng)適用2013年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下稱2013年《商標(biāo)法》），相關(guān)程序問(wèn)題仍適用2019年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下稱2019年《商標(biāo)法》）。

 

《商標(biāo)法》第七條的具體內(nèi)容已在相應(yīng)的實(shí)體條款中體現(xiàn)，我局將根據(jù)申請(qǐng)人的具體無(wú)效宣告理由并適用相應(yīng)的實(shí)體條款予以審理。結(jié)合當(dāng)事人陳述的事實(shí)和理由，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題可歸結(jié)為：

 

一、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定之情形。

 

本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)在第12類核定使用的“電動(dòng)三輪車”等商品與引證商標(biāo)一在第12類核定使用的自行車打氣筒等商品不屬于同一種或類似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一并存使用在指定商品上，尚不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

 

二、爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定之情形。

 

本案中，申請(qǐng)人提交的證據(jù)尚不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前引證商標(biāo)二、三已達(dá)到為相關(guān)公眾所熟知的程度。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條所指情形。

 

三、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定之情形。

 

本案中，申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)可以證明“王者榮耀”作為網(wǎng)絡(luò)游戲的名稱，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前已經(jīng)在中國(guó)大陸地區(qū)進(jìn)行了廣泛的宣傳，已為相關(guān)公眾所了解，具有較高知名度。而且，該知名度的取得是申請(qǐng)人創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)晶，其所帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)也是申請(qǐng)人投入大量勞動(dòng)和資本所獲得，理應(yīng)受到保護(hù)。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)顯著識(shí)別文字“王者榮耀”與申請(qǐng)人具有較高知名度的網(wǎng)絡(luò)游戲名稱“王者榮耀”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相同，被申請(qǐng)人對(duì)此未作出合理解釋。在此情況下，爭(zhēng)議商標(biāo)在其指定商品上注冊(cè)使用，易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品來(lái)源于申請(qǐng)人或與申請(qǐng)人有密切關(guān)聯(lián)性，從而利用申請(qǐng)人“王者榮耀”網(wǎng)絡(luò)游戲的知名度獲取更多交易機(jī)會(huì)和商業(yè)利益，損害申請(qǐng)人享有的在先權(quán)益，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。

 

四、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)規(guī)定之情形。

 

本案中，申請(qǐng)人提交的證據(jù)不能證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)與使用具有欺騙性，可能導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，也不能證明對(duì)我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)所指的情形。

 

五、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定之情形。

 

該規(guī)定之情形主要是指，系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)候，采取了向商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)虛構(gòu)或者隱瞞事實(shí)真相、提交偽造的申請(qǐng)書(shū)件或者其他證據(jù)文件，以騙取商標(biāo)注冊(cè)行為；或者以欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的情形。本案中，申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)存在上述情形，故我局對(duì)申請(qǐng)人該項(xiàng)主張不予支持。

 

綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。

 

依照（2013年）《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條、2019年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

 

爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

 

當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我局。 合議組成員:劉銀龍 張福倫 孫侃華 2020年07月23日