關(guān)于第40169267號“KDA1M”商標 駁回復(fù)審決定書 駁回復(fù)審決定書

發(fā)布時間：2022-09-27 17:56　　瀏覽：72　　來源：爵朗知產(chǎn)

申請人：日本高周波鋼業(yè)株式會社

委托代理人：北京旭知行知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

 商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標疑難案件，量身定制疑難商標注冊計劃。

申請人對我局駁回其第40169267號“KDA1M”商標（以下稱申請商標）注冊申請不服，向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人復(fù)審的主要理由：申請商標與駁回決定中引證的第27964989號“KDATiM”商標（以下稱引證商標）不構(gòu)成近似商標。申請商標是申請人獨創(chuàng)的使用在其鋼材產(chǎn)品上的標識，通過大量使用，該商標與申請人建立了一一對應(yīng)關(guān)系，能夠起到區(qū)分產(chǎn)品來源的作用，具有顯著性。申請商標并非業(yè)界通用產(chǎn)品型號，未違反《商標法》第十一條第一款第（三）項的規(guī)定。具有類似情形的商標已獲準注冊，申請人請求對申請商標予以初步審定。

申請人在復(fù)審程序中提交了申請人引證的商標詳細信息、百度百科對“鋼材牌號”的介紹、以KDAMAX為關(guān)鍵詞的百度檢索結(jié)果以及部分網(wǎng)頁介紹內(nèi)容證據(jù)等。

經(jīng)復(fù)審認為，申請商標與引證商標在字母構(gòu)成、呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似商標。申請商標指定使用的未鍛造或半鍛造的鋼；鋼合金；未加工或半加工普通金屬；鋼；軋制鋼；冷加工鋼條；熱軋鋼棒；金屬片和金屬板；鐵板商品與引證商標核定使用的金屬片和金屬版商品屬于類似商品，雙方商標共同使用在上述商品上易造成混淆誤認，在上述商品上雙方商標已構(gòu)成《商標法》第三十條所指情形。申請商標指定使用的其余商品與引證商標核定使用的全部商品不屬于類似商品，在該部分商品上，雙方商標未構(gòu)成《商標法》第三十條所指情形。

申請商標由“KDA1M”構(gòu)成，指定使用在“鋼、鋼合金”等商品上，相關(guān)公眾一般不易將其作為商標標識進行識別，不能起到區(qū)分商品來源的作用，屬于《中華人民共和國商標法》第十一條第一款第（三）項所指缺乏顯著特征之情形。申請人未提交充分證據(jù)證明申請商標經(jīng)過申請人的使用，已經(jīng)使“鋼、鋼合金”等商品的相關(guān)公眾可以將“KDA1M”作為商標識別，從而使之起到區(qū)分商品來源的作用，具備注冊商標應(yīng)有的顯著特征。商標評審案件遵循個案審查原則，申請人所述其他商標注冊情況與本案事實情況不同，不能成為本案申請商標獲準注冊的當然理由。

依照《中華人民共和國商標法》第十一條第一款第（三）項、第三十條和第三十四條的規(guī)定，我局決定如下：

申請商標在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。

申請人對本決定不服，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。 合議組成員:劉洋 田益民 段莉 2020年07月27日