關(guān)于第38484778號(hào)“中視覺(jué)”商標(biāo) 駁回復(fù)審決定書 駁回復(fù)審決定書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-27 10:00　　瀏覽：64　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

申請(qǐng)人：中視覺(jué)健康科技（廣州）有限責(zé)任公司

委托代理人：聯(lián)瑞瑞豐（北京）知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃。

申請(qǐng)人對(duì)我局駁回其第38484778號(hào)“中視覺(jué)”商標(biāo)（以下稱申請(qǐng)商標(biāo)）注冊(cè)申請(qǐng)不服，向我局申請(qǐng)復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請(qǐng)人復(fù)審的主要理由：申請(qǐng)商標(biāo)與駁回決定中引證的第11440841號(hào)、第38218768號(hào)商標(biāo)（以下依次稱引證商標(biāo)一、二）在含義、呼叫、主要識(shí)別部分、整體外觀等方面差異明顯，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。申請(qǐng)商標(biāo)是申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)，申請(qǐng)人十分重視商標(biāo)品牌的創(chuàng)立和推廣，申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)申請(qǐng)人長(zhǎng)期大量使用，具有一定的知名度，形成了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。引證商標(biāo)二經(jīng)過(guò)駁回復(fù)審，初審的商品與申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品不屬于近似商品，不成為申請(qǐng)商標(biāo)在注冊(cè)道路上的障礙。綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定。

申請(qǐng)人在復(fù)審程序中提交了以下主要證據(jù)（打印件）：公眾號(hào)；引證商標(biāo)二信息等。

經(jīng)復(fù)審認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的全部商品與引證商標(biāo)二核定使用的全部商品不屬于類似商品。

申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的“眼鏡”等全部復(fù)審商品與引證商標(biāo)一核定使用的“眼鏡”等商品屬于同一種或類似商品。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一在文字構(gòu)成等方面相近且不易區(qū)分，若使用在同一種或類似商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

另，申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)尚不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)宣傳使用可與引證商標(biāo)一在同一種或類似商品上相區(qū)分。

依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條和第三十四條的規(guī)定，我局決定如下：

申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

申請(qǐng)人對(duì)本決定不服，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。 合議組成員:王瑞瑾 張學(xué)軍 王凡 2020年07月27日