裴子榮與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-26 16:42　　瀏覽：68　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初2389號 原告：裴子榮，男，漢族，1970年9月18日出生，住中華人民共和國北京市豐臺區(qū)。 委托訴訟代理人：徐小軍，河北凱歌律師事務(wù)所律師。（到庭） 被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。 

法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標疑難案件，量身定制疑難商標注冊計劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：王志煥，該局審查員。（到庭） 第三人：克里斯迪昂托·萊斯瑪那，男，1954年9月24日出生，印度尼西亞共和國國籍，住印度尼西亞共和國西爪哇省萬隆市40162郵區(qū)。 委托訴訟代理人：呂亞妹，北京德恒律師事務(wù)所律師。（到庭） 案由：商標權(quán)撤銷復審行政糾紛 被訴決定：商評字[2019]第310532號關(guān)于第5681619號“絕妙Mine”商標（簡稱訴爭商標）撤銷復審決定 被訴決定作出時間：2019年12月18日 本院受理時間：2020年3月4日 開庭審理時間：2020年8月24日 被告作出被訴決定認定：在案證據(jù)不足以證明原告的訴爭商標于2015年5月31日至2018年5月30日期間（簡稱指定期間）在糕點等商品上進行了公開、真實、合法的商業(yè)使用，故決定訴爭商標在復審商品上的注冊予以撤銷。 原告不服被訴決定，向本院起訴稱：在案證據(jù)可以證明原告在指定期間對訴爭商標在其核定使用的糕點等商品上進行了公開、真實、有效的商業(yè)使用，訴爭商標應(yīng)當予以維持，請求法院依法判決撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。 被告辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的訴訟理由和請求不能成立。 第三人述稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的訴訟理由和請求不能成立。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標 1.注冊人：原告 2.注冊號：5681619 3.申請日期：2006年10月25日 4.核準日期：2009年10月28日 5.標志： 6.核定使用商品（第30類）：糕點、餅干、漢堡包、膨化水果片、蔬菜片、面包、蛋糕、布丁、杏仁糊、月餅 二、訴爭商標使用證據(jù)提交情況 行政評審階段，原告向被告提交了以下主要證據(jù)： 1.原告授權(quán)河北世紀華奧食品工業(yè)有限公司（簡稱世紀華奧公司）使用訴爭商標的授權(quán)書； 2.榮譽證書； 3.世紀華奧公司向潮州市潮安區(qū)佳峰食品包裝有限公司購買餅干包裝袋/膜的發(fā)票及包裝圖片； 4.世紀華奧公司2016年與保定市甘滋源食品有限公司、承德明星商貿(mào)有限公司、山東泰安新合作商貿(mào)連鎖有限公司、臨沂康弘經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂的經(jīng)銷商合同、發(fā)票、產(chǎn)品圖片； 5.產(chǎn)品宣傳冊及包裝圖片。 訴訟階段，原告向本院補充提交了以下主要證據(jù)： 6.訴爭商標被授權(quán)人世紀華奧公司2018年與淮北海橋商貿(mào)有限公司、合肥方杰商貿(mào)有限公司、石家莊昌麥商貿(mào)有限公司、承德明星商貿(mào)有限公司簽訂的經(jīng)銷商合同、發(fā)貨單、發(fā)票、客戶收付款入賬通知。 經(jīng)查，原告為世紀華奧公司股東。世紀華奧公司名下有“紅了”等核定使用在餅干、糕點等食品上的注冊商標。 以上事實，有商標檔案、各方當事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù)及當事人陳述等在案佐證。 本院認為： 本案的爭議焦點為訴爭商標在指定期間內(nèi)在核定使用的糕點、餅干等商品上是否進行了真實、合法、有效的商業(yè)使用。 本案中，原告提交的證據(jù)1僅能證明原告授權(quán)世紀華奧公司使用訴爭商標，證據(jù)3僅能證明世紀華奧公司為商品進入流通領(lǐng)域進行前期準備，上述證據(jù)并非訴爭商標的直接使用證據(jù)，其實際使用情況仍需其他有效證據(jù)予以佐證；證據(jù)2未顯示訴爭商標信息，且形成時間不在指定期間內(nèi)；證據(jù)5為自制證據(jù)，形成時間和真實性難以確認；證據(jù)4、6中經(jīng)銷商合同銷售品牌與產(chǎn)品項“絕妙”為手寫填錄，被許可經(jīng)銷商開具的發(fā)票、發(fā)貨單均未顯示訴爭商標信息，在原告除訴爭商標外還在糕點等商品上擁有“紅了”等注冊商標的情況下，難以確認發(fā)票與合同之間的對應(yīng)關(guān)系；證據(jù)4、6中產(chǎn)品圖片無形成時間，客戶收付款入帳記錄雖與發(fā)票對應(yīng)，但無法單獨證明訴爭商標的使用情況。綜上，在案證據(jù)不足以形成完整證據(jù)鏈證明訴爭商標在指定期間內(nèi)在其核定使用的糕點、餅干等商品上進行了真實、有效的商標性使用，原告的相關(guān)主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上，被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告裴子榮的訴訟請求。 案件受理費人民幣一百元，由原告裴子榮負擔（已交納）。 如不服本判決，原告裴子榮、被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，第三人克里斯迪昂托·萊斯瑪那可在本判決書送達之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審 判 長 張琳琳 

人民陪審員王立群 

人民陪審員鐘之絢 

二〇二〇年九月二日 

法官助理董立群 

書 記 員 劉 宇