鉀肥和鹽類(lèi)集團(tuán)鉀肥有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書(shū) 行政判決書(shū)

發(fā)布時(shí)間：2022-09-26 11:32　　瀏覽：71　　來(lái)源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國(guó) 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書(shū) （2020）京73行初747號(hào) 原告: 鉀肥和鹽類(lèi)集團(tuán)鉀肥有限公司，住所地德意志聯(lián)邦共和國(guó)卡賽爾34131波莎薩特訥街7號(hào)。 法定代表人：巴斯蒂安·西伯特，執(zhí)行董事。（未到庭） 法定代表人：斯特凡·德雷塞爾，知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管。（未到庭） 委托訴訟代理人：馮超，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：周亮，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師。（到庭） 被告：中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。

 法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱(chēng)“爵朗知產(chǎn)”
專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類(lèi)商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：張會(huì)，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 第三人：任國(guó)棟，男，漢族，1987年10月24日出生，住中華人民共和國(guó)安徽省蒙城縣。（到庭） 案由：商標(biāo)權(quán)撤銷(xiāo)復(fù)審行政糾紛 被訴決定：商評(píng)字[2019]第208520號(hào)關(guān)于第1074414號(hào)“紅牛寶HONGNIUBAO及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)復(fù)審商標(biāo)）撤銷(xiāo)復(fù)審決定 被訴決定作出時(shí)間：2019年8月27日 本院受理時(shí)間：2020年1月15日 開(kāi)庭審理時(shí)間：2020年7月23日 被訴決定認(rèn)定：第三人提交的在案證據(jù)可以證明其在2015年4月8日至2018年4月7日（簡(jiǎn)稱(chēng)指定期間）對(duì)復(fù)審商標(biāo)在肥料商品上進(jìn)行了真實(shí)、有效的商業(yè)使用。鑒于復(fù)審商標(biāo)核定使用的“磷肥；復(fù)合肥；植物肥料；動(dòng)物肥料”商品與復(fù)審商標(biāo)實(shí)際使用的肥料商品屬于類(lèi)似商品，故復(fù)審商標(biāo)在上述商品上的注冊(cè)亦應(yīng)予以維持。故決定如下：復(fù)審商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)予以維持。 原告訴稱(chēng)：一、第三人在復(fù)審答辯中未提供主體資格證明文件，也未提供撤銷(xiāo)復(fù)審答辯通知書(shū)和信封，被訴決定程序嚴(yán)重違法。二、第三人“安徽省蒙城縣科龍化工廠” （簡(jiǎn)稱(chēng)科龍化工廠）在“國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”無(wú)相關(guān)信息，該企業(yè)并不存在，不可能對(duì)復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行實(shí)際使用。第三人提交的證據(jù)不能證明復(fù)審商標(biāo)在指定期間進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的商業(yè)使用。被訴決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴決定，并判令被告重新作出決定。 被告辯稱(chēng)：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立，請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。 第三人述稱(chēng)：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的訴訟請(qǐng)求和理由不能成立，請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。 本院經(jīng)審理查明： 復(fù)審商標(biāo)由科龍化工廠于1996年5月17日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于1997年8月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)并公告，核定使用在第1類(lèi)“肥料；磷肥；復(fù)合肥；植物肥料；動(dòng)物肥料”商品上。該商標(biāo)于2019年12月27日核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至第三人。 原告以復(fù)審商標(biāo)連續(xù)三年不使用為由，于2018年4月8日提起撤銷(xiāo)復(fù)審商標(biāo)在“肥料”等全部商品上的申請(qǐng)。 第三人提交了以下主要證據(jù)： 1、原被申請(qǐng)人科龍化工廠與蒙城縣農(nóng)工商貿(mào)總公司于2019年3月1日簽訂的合同書(shū)，約定蒙城縣農(nóng)工商貿(mào)總公司為科龍化工廠生產(chǎn)紅牛寶牌系列肥料； 2、蒙城縣逍遙中路葛艷如廣告裝飾經(jīng)營(yíng)部（簡(jiǎn)稱(chēng)葛艷如經(jīng)營(yíng)部）、蒙城縣供銷(xiāo)社供銷(xiāo)公司農(nóng)資農(nóng)副產(chǎn)品供銷(xiāo)社、蒙城縣農(nóng)工商貿(mào)總公司和蒙城縣吉興農(nóng)工商貿(mào)易總公司出具的證明； 3、蒙城概念廣告訂單復(fù)印件； 4、門(mén)店照片； 5、產(chǎn)品包裝袋等。 其中，蒙城縣吉興農(nóng)工商貿(mào)易總公司法定代表人為任百亮，蒙城縣農(nóng)工商貿(mào)總公司系該公司出資人；廣告訂單客戶名稱(chēng)為“蒙城縣科龍化工廠”或“紅牛寶化肥”，客戶簽字均為任百亮。 為進(jìn)一步查明案件事實(shí)，被告調(diào)取了第三人在連續(xù)三年不使用撤銷(xiāo)程序中提交的證據(jù)材料，該部分證據(jù)除部分包含在復(fù)審階段提交的證據(jù)中外，還提交了以下主要證據(jù)： 6、葛艷如經(jīng)營(yíng)部、蒙城縣供銷(xiāo)社綜合經(jīng)營(yíng)公司渦北生資部和蒙城縣吉興農(nóng)工商貿(mào)易總公司出具的手寫(xiě)證明； 7、門(mén)店照片； 8、2013年12月亳州市工商行政管理局亳州市知名商標(biāo)證書(shū)。 原告發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：第三人提交的證據(jù)均為自制證據(jù)，在缺乏發(fā)票、運(yùn)輸單等第三方證明材料支持的情況下，不能形成完整的證據(jù)鏈證明復(fù)審商標(biāo)在其核定商品上于指定期間進(jìn)行了真實(shí)、有效和公開(kāi)的使用。原告隨質(zhì)證意見(jiàn)提交了企業(yè)信用信息截圖。 原告在訴訟階段提交了北京市國(guó)信公證處出具的（2019）京國(guó)信內(nèi)經(jīng)證字第08916號(hào)公證書(shū)以及葛艷如經(jīng)營(yíng)部的企業(yè)登記信息，證明科龍化工廠提交的知名商標(biāo)證書(shū)系偽造，并證明葛艷如經(jīng)營(yíng)部相關(guān)訂購(gòu)單系偽造。其中公證書(shū)錄音內(nèi)容中“亳州工商局”表示復(fù)審商標(biāo)“無(wú)效了，沒(méi)注冊(cè)。沒(méi)有頒發(fā)過(guò)知名商標(biāo)證書(shū)”。 對(duì)此，第三人提交了工商查詢(xún)的相關(guān)截圖，證明葛艷如經(jīng)營(yíng)部曾經(jīng)注銷(xiāo)過(guò)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)已經(jīng)10余年。 被告在庭后提交了關(guān)于復(fù)審商標(biāo)的撤銷(xiāo)復(fù)審答辯通知書(shū)送達(dá)公告、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓/轉(zhuǎn)移公告打印件以及科龍化工廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。原告對(duì)撤銷(xiāo)復(fù)審答辯通知書(shū)送達(dá)公告、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓/轉(zhuǎn)移公告打印件無(wú)異議，但認(rèn)為營(yíng)業(yè)執(zhí)照是復(fù)印件且字跡模糊，不能證明被告對(duì)第三人主體資格盡到了審核的義務(wù)。第三人對(duì)上述證據(jù)材料無(wú)異議。 上述事實(shí)，由復(fù)審商標(biāo)檔案、當(dāng)事人在評(píng)審階段和訴訟階段提交的證據(jù)以及庭審筆錄在案佐證。 本院認(rèn)為，被告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照雖然模糊，但尚可辨認(rèn)，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)初步認(rèn)定被告已經(jīng)對(duì)第三人的資格進(jìn)行了審查。關(guān)于復(fù)審商標(biāo)的實(shí)際使用問(wèn)題，第三人提交的證據(jù)3廣告訂單以及葛艷如經(jīng)營(yíng)部出具的書(shū)面證明等，可以證明其曾委托葛艷如經(jīng)營(yíng)部制作了標(biāo)有“紅牛寶化肥”的門(mén)頭、車(chē)貼、彩頁(yè)等，加之科龍化工廠與蒙城縣農(nóng)工商貿(mào)總公司簽訂的生產(chǎn)紅牛寶牌系列肥料的合同書(shū)，可以證明原申請(qǐng)人科龍化工廠具備真實(shí)的使用意圖，且對(duì)復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)的使用和宣傳。第三人提交的亳州市知名商標(biāo)證書(shū)雖然頒發(fā)時(shí)間早于指定期間，但亦可側(cè)面證明原申請(qǐng)人科龍化工廠對(duì)復(fù)審商標(biāo)具備真實(shí)的使用意圖，且進(jìn)行了長(zhǎng)期的使用和宣傳，并達(dá)到了一定知名度。原告主張科龍化工廠并不存在，但“國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”查詢(xún)結(jié)果并不足以證明該企業(yè)不存在；其關(guān)于亳州市知名商標(biāo)證書(shū)系偽造的主張，根據(jù)“亳州工商局”作出的復(fù)審商標(biāo)無(wú)效的答復(fù)，亦可表明該答復(fù)內(nèi)容并不準(zhǔn)確，不能予以采信。故整體觀之，第三人提交的證據(jù)可以證明復(fù)審商標(biāo)在指定期間進(jìn)行了真實(shí)、有效、合法的使用。 綜上，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告鉀肥和鹽類(lèi)集團(tuán)鉀肥有限公司的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告鉀肥和鹽類(lèi)集團(tuán)鉀肥有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告鉀肥和鹽類(lèi)集團(tuán)鉀肥有限公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人任國(guó)棟可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。 

審判長(zhǎng)吳園妹 

人 民 陪 審 員張慧智 

人 民 陪 審 員王昆平 

二○二○年九月二日 

法官助理唐蕾 

書(shū)記員田羽潔