優(yōu)越責(zé)任有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-26 11:07　　瀏覽：101　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初5528號(hào) 原告：優(yōu)越責(zé)任有限公司，住所地意大利共和國羅馬（羅馬?。┝_道夫朗恰尼大道24號(hào)。 法定代表人：卡洛克勞迪奧，唯一董事。（未到庭） 委托訴訟代理人：李贊捧，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：王青，北京高沃律師事務(wù)所律師。（未到庭） 被告：中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。 

法定代表人：申長雨，局長。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計(jì)劃。

（未到庭） 委托訴訟代理人：馮洪玲，中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 第三人：天長市英銘電子貿(mào)易有限公司，住所地中華人民共和國安徽省滁州市天長市永福東路園丁新村5棟505。 法定代表人：周英俊，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。（未到庭） 案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛。 被訴裁定：商評(píng)字[2019]第311658號(hào)關(guān)于第21985119號(hào)“SUPERIOR”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）無效宣告請求裁定。 本院受理時(shí)間：2020年5月14日。 開庭審理時(shí)間：2020年9月14日。 被訴裁定認(rèn)定：訴爭商標(biāo)的申請注冊未違反2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（七）及（八）項(xiàng)、第十五條第二款、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定，訴爭商標(biāo)予以維持。 原告訴稱：一、訴爭商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第三十二條的相關(guān)規(guī)定，損害了原告的在先商號(hào)權(quán)，并且以不正當(dāng)手段搶先注冊原告已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，依法應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。二、第三人申請注冊訴爭商標(biāo)以及在其他類別的商品或服務(wù)上總共申請注冊了45件商標(biāo)，僅在第9類就注冊了43件商標(biāo)，且明顯缺乏真實(shí)使用意圖，大部分商標(biāo)與國內(nèi)外知名商標(biāo)品牌構(gòu)成近似，具有復(fù)制、模仿的主觀惡意，其行為嚴(yán)重違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款之規(guī)定，訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以無效宣告，被告所作被訴裁定適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。三、原告在先商標(biāo)經(jīng)過多年來在中國境內(nèi)持續(xù)使用和宣傳，已經(jīng)建立起較高的知名度和相對穩(wěn)定的公眾群體，訴爭商標(biāo)與之共存于市場具有造成混淆和誤認(rèn)的可能性，故訴爭商標(biāo)應(yīng)予以無效宣告。四、原告堅(jiān)持認(rèn)為訴爭商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”及第（八）項(xiàng)“有其他不良影響”的條款，應(yīng)予以無效宣告。綜上，被告作出的被訴裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請求撤銷被訴裁定，判令被告重新作出裁定。 被告辯稱：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求駁回原告的訴訟請求。 第三人經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加本案訴訟。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標(biāo) 1.注冊人：第三人 2.注冊號(hào)：第21985119號(hào) 3.申請日期：2016年11月22日 4.注冊日期：2019年1月14日 5.專用期限至：2028年1月6日 6.標(biāo)識(shí)： 7.核定使用商品（第9類，類似群0913）：遙控裝置；家用遙控器。 二、其他事實(shí) 在評(píng)審階段，原告向被告提交了以下主要證據(jù)： 1、原告產(chǎn)品及包裝照片； 2、原告與中國企業(yè)交易的貨運(yùn)單、發(fā)票、郵件等證據(jù)； 3、原告參與德國展會(huì)的證據(jù)； 4、原告企業(yè)及商標(biāo)情況； 5、第三人搶注他人商標(biāo)的證據(jù)。 第三人在被告規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。 訴訟中，原告向本院提交了以下主要證據(jù)： 第一組：原告企業(yè)登記簿。 第二組：原告在意大利取得的編號(hào)為001367號(hào)的“”商標(biāo)注冊及翻譯件。 第三組：原告提供的與shenzhen Seneasy Industrial CO.Ltd自2011年開始合作的發(fā)票、貨運(yùn)單、郵件資料。 第四組：原告與中國境內(nèi)GIANT ALARM SISTEM CO.LTD進(jìn)行合作的貨運(yùn)單、商業(yè)發(fā)票及郵件。 第五組：原告與中國境內(nèi)CENTURY ELECTRONICS Co,Ltd企業(yè)合作的裝箱單、商業(yè)發(fā)票及郵件。 第六組：原告與中國境內(nèi)蘇州恒祥進(jìn)出口有限公司合作的商業(yè)發(fā)票、貨運(yùn)單及郵件。 第七組：原告提供的2016年度德國最具規(guī)模的電子產(chǎn)品博覽會(huì)-德國柏林電子消費(fèi)展會(huì)的資料及參展商名單。 第八組：產(chǎn)品及包裝圖片。 第九組：第三人名下注冊商標(biāo)一覽表。 以上事實(shí)，有商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在評(píng)審程序、訴訟程序提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)系在2019年1月14日經(jīng)核準(zhǔn)注冊，被告于2019年12月18日作出無效宣告裁定，本案在實(shí)體方面適用2013年商標(biāo)法，在程序方面適用2019年商標(biāo)法。本案的爭議焦點(diǎn)為訴爭商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第三十二條、第四十四條第一款、第十條第一款第（七）、（八）項(xiàng)的規(guī)定。 一、訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十二條所禁止的損害他人在先商號(hào)權(quán)之情形。 判斷訴爭商標(biāo)是否侵犯他人的在先商號(hào)權(quán)，通?？紤]以下因素：1、商號(hào)的登記、使用日應(yīng)早于訴爭商標(biāo)申請日；2、訴爭商標(biāo)與商號(hào)相同或者基本相同，訴爭商標(biāo)指定所用的商品或服務(wù)與在先商號(hào)權(quán)人經(jīng)營的內(nèi)容相同或者基本相同；3、商號(hào)在相關(guān)公眾中具有一定的知名度；4、訴爭商標(biāo)的注冊使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，致使在先商號(hào)權(quán)人的利益可能受到損害。 本案中原告提交證據(jù)不能證明，在訴爭商標(biāo)申請注冊前，其商號(hào)在中國大陸地區(qū)在訴爭商標(biāo)核定使用的“遙控裝置、家用遙控器”等商品上進(jìn)行了廣泛的使用并已具有一定知名度，訴爭商標(biāo)的注冊使用易導(dǎo)致相關(guān)公眾與原告商號(hào)相聯(lián)系，從而損害原告在先商號(hào)權(quán)益。因此，訴爭商標(biāo)的注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指損害他人在先商號(hào)權(quán)的情形。 二、訴爭商標(biāo)在“遙控裝置、家用遙控器”商品上的注冊是否構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十二條“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”規(guī)定之情形。 2013年商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定，不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。該法律規(guī)定是基于誠實(shí)信用原則，旨在對已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)予以保護(hù)。該條款的適用一般應(yīng)滿足下列四個(gè)要件：（一）他人商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日之前已經(jīng)使用并有一定影響；（二）訴爭商標(biāo)與他人商標(biāo)相同或近似；（三）訴爭商標(biāo)指定使用的商品與他人商標(biāo)所使用的商品相同或類似；（四）訴爭商標(biāo)申請人明知或者應(yīng)知他人在先使用商標(biāo)。 本案中，在案證據(jù)不能證明在訴爭商標(biāo)申請日前，原告已將在“電線和U盤、錄音及錄像輔助產(chǎn)品”商品上的“SUPERIOR”標(biāo)識(shí)在中國大陸境內(nèi)進(jìn)行長期、廣泛的使用，相關(guān)公眾已將“SUPERIOR”標(biāo)識(shí)與原告提供的“電線和U盤、錄音及錄像輔助產(chǎn)品”等商品建立了穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，起到了區(qū)分商品來源的作用，具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，并在相關(guān)公眾中具有了一定影響。因此，“SUPERIOR”標(biāo)識(shí)不構(gòu)成原告在中國大陸境內(nèi)銷售的“電子儀器”等商品上在先使用并有一定影響的未注冊商標(biāo)。訴爭商標(biāo)核定使用的“遙控裝置、家用遙控器”商品與原告主張的實(shí)際使用的“電線和U盤、錄音及錄像輔助產(chǎn)品”等商品在功能用途、銷售渠道、銷售場所等具有差異，不構(gòu)成同一種或類似商品。因此，訴爭商標(biāo)在“遙控裝置、家用遙控器”商品上的注冊未構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十二條“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”規(guī)定之情形。 三、訴爭商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定。 2013年商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局宣告該注冊商標(biāo)無效；其他單位或者個(gè)人可以請求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊商標(biāo)無效?！?判斷訴爭商標(biāo)是否屬于以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得注冊，要考慮其是否屬于以虛構(gòu)事實(shí)或故意隱瞞真實(shí)情況的方式提交偽造、變造的相關(guān)文件而取得商標(biāo)注冊的行為，或是屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。本案中，原告并未提交證據(jù)證明第三人申請注冊訴爭商標(biāo)的行為損害了公共秩序、公共利益，或者妨礙了商標(biāo)注冊管理秩序。因此，原告有關(guān)訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成2013年商標(biāo)法第四十四條第一款所指“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”情形的起訴理由不能成立，本院不予支持。 四、訴爭商標(biāo)的申請注冊是否構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)的規(guī)定。 2013年商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定：帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。標(biāo)志本身或其構(gòu)成要素具有超出其使用的商品或服務(wù)固有屬性的描述，足以誤導(dǎo)消費(fèi)，使相關(guān)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即構(gòu)成帶有欺騙性。判斷相關(guān)標(biāo)志是否“帶有欺騙性”，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平及認(rèn)知能力出發(fā)，結(jié)合指定使用的商品進(jìn)行界定。原告未能提供充分證據(jù)證明訴爭商標(biāo)的使用導(dǎo)致相關(guān)公眾對其質(zhì)量特點(diǎn)或產(chǎn)地等產(chǎn)生誤認(rèn)，故訴爭商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定。 《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用?！捌渌涣加绊憽笔侵父鶕?jù)公眾日常生活經(jīng)驗(yàn)，或者辭典、工具書等官方文獻(xiàn)，或者宗教等領(lǐng)域人士的通常認(rèn)知，能夠確定訴爭商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素可能對我國社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。訴爭商標(biāo)本身并沒有對我國社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響，故訴爭商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定。 綜上，被告作出的被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的訴訟請求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告優(yōu)越責(zé)任有限公司的訴訟請求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告優(yōu)越責(zé)任有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告優(yōu)越責(zé)任有限公司可于本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人天長市英銘電子貿(mào)易有限公司可于本判決書送達(dá)之日起十五日向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院。 

審判長張陽 

人 民 陪 審 員仝連飛 

人 民 陪 審 員陳月英 

二○二○年九月二十一日 

法官助理石志遠(yuǎn) 

書記員劉樂瑤