安得萬可腫瘤治療有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-26 11:04　　瀏覽：90　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初8446號 原告：安得萬可腫瘤治療有限公司，住所地大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國倫敦老布羅德街69號達什伍德屋17層。 法定代表人：瑪麗·路易斯·哈利_塞默爾，知識產(chǎn)權(quán)部門負責人及高級副總裁。（未到庭） 委托訴訟代理人：王東，北京嘉東律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：田欣欣，北京嘉東律師事務(wù)所實習律師。（到庭） 被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。 

法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標疑難案件，量身定制疑難商標注冊計劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：樊莉，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 委托訴訟代理人：趙婷婷，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由：商標申請駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評字[2019]第306741號關(guān)于國際注冊第1374417H號“LIGHT及圖”商標（簡稱訴爭商標）駁回復(fù)審決定。 本院受理時間：2020年7月6日。 開庭審理時間：2020年9月18日。 被訴決定認定：訴爭商標違反了《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）第三十條的規(guī)定，訴爭商標指定使用在第10類“醫(yī)用床；椅子，尤指醫(yī)用椅”商品上在中國的領(lǐng)土延伸保護申請予以核準，駁回訴爭商標指定使用在第10類其余復(fù)審商品上的中國領(lǐng)土延伸保護申請。 原告訴稱：一、訴爭商標與引證商標一在整體構(gòu)成、外觀視覺效果、讀音等方面存在一定差異，不構(gòu)成近似商標。二、引證商標一權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，請求法院暫緩審理本案。三、訴爭商標經(jīng)大量宣傳和使用，已在相關(guān)公眾中具有一定的知名度和影響力;引證商標一所有人與原告分屬不同的國家和行業(yè)領(lǐng)域，且引證商標一未在中國使用，不存在混淆的前提和可能性。四、考慮到訴爭商標指定的商品本身的特殊性和其特殊的消費模式，消費者會施加更高的注意力。綜上，請求法院撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。 被告辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求判決駁回原告的訴訟請求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標 1．申請人：原告。 2．申請?zhí)枺篏1374417H。 3．申請日期：2019年1月31日。 4．標志： 5．指定使用商品（第10類，被訴決定中予以核準部分，類似群1004）：醫(yī)用床；椅子，尤指醫(yī)用椅。 指定使用商品（第10類，被訴決定中予以駁回部分，類似群1001；1003）：患者定位系統(tǒng);醫(yī)用粒子加速器;放射療法治療設(shè)備;放射療法治療規(guī)劃設(shè)備;醫(yī)用線性加速器;醫(yī)用質(zhì)子線性加速器;醫(yī)用質(zhì)子源和質(zhì)子源設(shè)備;質(zhì)子計量設(shè)備;放射療法用治療噴嘴;準直儀和降能器;質(zhì)子放射療法治療用噴嘴;準直儀和降能器;放射療法用成像系統(tǒng);醫(yī)用X光裝置;醫(yī)用X光管;醫(yī)用X光產(chǎn)生裝置和設(shè)備;放射醫(yī)療設(shè)備;醫(yī)用放射設(shè)備。 二、引證商標一 1．注冊人：派光科技有限公司。 2．注冊號：16539603。 3．申請日期：2015年3月23日。 4．專有權(quán)期限至：2026年6月13日。 5．標志： 6．核定使用商品（第10類，類似群1001；1003）：外科儀器和器械;醫(yī)用激光器;醫(yī)療器械和儀器。 三、其他事實 庭審過程中，原告明確表示對被訴決定作出的行政程序不持異議，明確認可訴爭商標指定使用的除“醫(yī)用床；椅子，尤指醫(yī)用椅”外復(fù)審商品與引證商標一核定使用的商品構(gòu)成類似商品。 經(jīng)查，截至本案一審判決前，引證商標一仍處于連續(xù)三年不使用撤銷程序中。 上述事實，有當事人陳述、商標檔案、商標駁回復(fù)審申請書等證據(jù)在案佐證。 本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點在于：訴爭商標在指定使用的除“醫(yī)用床；椅子，尤指醫(yī)用椅”外復(fù)審商品上與引證商標一是否構(gòu)成商標法第三十條規(guī)定的使用在同一種或者類似商品上的近似商標。 鑒于原告明確認可訴爭商標指定使用的除“醫(yī)用床；椅子，尤指醫(yī)用椅”外復(fù)審商品與引證商標一核定使用的商品構(gòu)成類似商品，本院經(jīng)審查予以確認。 根據(jù)中華人民共和國范圍內(nèi)相關(guān)公眾對英語的普遍認知水平，訴爭商標的顯著識別部分“Light”與引證商標一的顯著識別部分“光”已經(jīng)形成穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，兩商標在含義上高度相近，若使用在相同或類似商品上，容易造成相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認。因此，訴爭商標在指定使用的除“醫(yī)用床；椅子，尤指醫(yī)用椅”外復(fù)審商品上與引證商標一構(gòu)成商標法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標。 原告主張訴爭商標具有較高的知名度等，對此，本院認為，本案是商標駁回復(fù)審案件，引證商標一權(quán)利人不可能作為訴訟主體參與到該程序中，有關(guān)引證商標一知名度的證據(jù)因而在該程序中無法得以出示，訴爭商標和引證商標一的知名度實際上無法予以考慮。且原告并未提供充分證據(jù)證明訴爭商標經(jīng)使用已經(jīng)獲得了可與引證商標一相區(qū)分的顯著性。故原告的相應(yīng)主張不成立，本院不予支持。 原告主張考慮到訴爭商標指定的商品本身的特殊性和其特殊的消費模式，消費者會施加更高的注意力，但原告并未提交充分證據(jù)證明相關(guān)公眾在選擇指定使用的商品時會施以較高的注意力，足以區(qū)分訴爭商標與引證商標一，故原告的上述主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。 原告主張引證商標一所有人與原告分屬不同的國家和行業(yè)領(lǐng)域，對此，本院認為，商標注冊效力及于中華人民共和國法域內(nèi)，因此應(yīng)當以中華人民共和國范圍內(nèi)的相關(guān)公眾，而不是引證商標一所有人或原告所在國家的相關(guān)公眾為標準，來判斷引證商標一與訴爭商標之間是否存在容易導致混淆誤認的情形。即使兩商標實際使用在不同國家、不同地域，引證商標一仍然構(gòu)成訴爭商標注冊的法律上的障礙。此外，原告與引證商標一所有人所處的行業(yè)領(lǐng)域、實際提供的商品與其名下商標指定或核定使用的商品沒有必然聯(lián)系，不能以此作為訴爭商標與引證商標一共存于市場是否會造成相關(guān)公眾混淆誤認的考量標準。故原告上述主張不能成立，本院不予支持。 對于原告暫緩審理本案的請求，本院認為，原告的主張無法律依據(jù)，同時，截至本案一審判決前，引證商標一仍為在先有效商標，仍構(gòu)成訴爭商標注冊申請予以初步審定的在先權(quán)利障礙，故本院不予支持。 綜上，被告作出的被訴決定認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序。原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告安得萬可腫瘤治療有限公司的訴訟請求。 案件受理費人民幣一百元，由原告安得萬可腫瘤治療有限公司負擔（已交納）。 如不服本判決，原告安得萬可腫瘤治療有限公司可在本判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審判長王建宏 

人民陪審員石軍秀 

人民陪審員陳玉珍 

二○二○年九月二十二日 

法官助理龐學碩 

書記員方倩