王洪鋼與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-26 10:58　　瀏覽：128　　來源：爵朗知產(chǎn)

北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初4119號 原告：王洪鋼，男，1962年6月27日出生，漢族，住湖南省長沙市芙蓉區(qū)。 委托訴訟代理人：麻莉坤，河北王笑娟律師事務所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：王青，北京高沃律師事務所律師。（未到庭） 被告：國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。 

法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標疑難案件，量身定制疑難商標注冊計劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：邵燕波，該局審查員。（未到庭） 第三人：王學洪，男，1957年4月1日出生，漢族，住山東省青島市市南區(qū)。 委托訴訟代理人：劉占林，北京市盈科律師事務所律師。（到庭） 案由：商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛 被訴裁定：商評字[2020]第13840號關(guān)于第14594979號“東方淺深貴足”商標無效宣告請求裁定 被訴裁定作出時間：2020年1月14日 本院受理時間：2020年4月22日 開庭審理時間：2020年9月18日 被告作出被訴裁定認定：原告的第14594979號“東方淺深貴足”商標（簡稱訴爭商標）與第三人的第7712694號“淺深”商標（簡稱引證商標一）、第7712695號“淺深”商標（簡稱引證商標二）構(gòu)成使用在同一種或類似服務上的近似商標。故此，訴爭商標的注冊違反了2014年起施行的《中華人民共和國商標法》（簡稱2014年商標法）第三十條之規(guī)定。綜上，訴爭商標予以無效宣告。 原告不服被訴裁定，向本院起訴稱：一、訴爭商標為原告所獨創(chuàng)，商標寓意深刻；二、訴爭商標與引證商標在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面完全不同，未構(gòu)成2014年商標法第三十條之規(guī)定。三、訴爭商標經(jīng)原告長期的實際宣傳和使用已形成一定的知名度和影響力，訴爭商標與引證商標一、二共存不會造成相關(guān)公眾的混淆和誤認。四、有類似商標獲準注冊實例，被告評審中應根據(jù)審查標準一致性原則，故訴爭商標可與引證商標共存注冊。綜上，請求法院撤銷被訴裁定，并判令被告重新作出裁定。 被告提交書面答辯狀稱：被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，應駁回原告的訴訟請求。 第三人述稱：被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，依法應予維持。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標 1.注冊人：原告 2.注冊號：14594979 3.申請日期：2014年6月10日 4.標識：東方淺深貴足 5.指定使用服務（第44類，類似群4401-4402）：公共衛(wèi)生??；蒸汽浴；按摩；桑拿浴服務；保?。环枷惘煼?；休養(yǎng)所等 二、引證商標一 1.注冊人：第三人 2.注冊號：7712694 3.申請日期：2009年9月21日 4.專用權(quán)期限至：2021年1月6日 5.標識：淺深 6.核定使用服務（第44類，類似群4401-4405）：醫(yī)院；療養(yǎng)院；飲食營養(yǎng)指導；美容院；獸醫(yī)輔助；庭院設(shè)計；園藝；風景設(shè)計等 三、引證商標二 1.注冊人：第三人 2.注冊號：7712695 3.申請日期：2009年9月21日 4.專用權(quán)期限至：2021年1月6日 5.標識：淺深 6.核定使用服務（第43類，類似群4301-4306）：住所（旅館、供膳寄宿處）；咖啡館；飯店；酒吧；提供野營場地設(shè)施；養(yǎng)老院；旅館預定；為動物提供食宿等 第三人于2019年4月3日向被告請求宣告訴爭商標無效，并向被告提交了以下主要證據(jù)： 1.第三人情況簡介； 2.引證商標在2014年5月16日前榮獲的品牌榮譽證書； 3.引證商標的宣傳、使用資料； 4.第14560726號“湘淺深”商標無效宣告裁定書； 5.原告的店面及開業(yè)典禮宣傳照。 原告向被告提交了以下主要證據(jù)： 1.原告依法登記成立的東方淺深貴足足浴會所營業(yè)執(zhí)照； 2.產(chǎn)品檢驗報告及榮譽證書； 3.《廣告工程合同書》及發(fā)票； 4.訴爭商標的使用情況。 訴訟階段原告向本院補充提交了以下主要證據(jù)： 1.原告關(guān)于訴爭商標設(shè)計含義的書面說明； 2.營業(yè)執(zhí)照； 3.對外簽訂的合同書4份； 4.《房屋租賃合同》及日常繳費票據(jù)； 5.訴爭商標的網(wǎng)絡(luò)使用截圖、宣傳推廣資料等。 以上事實，有商標檔案、各方當事人在評審程序和訴訟程序中提交的證據(jù)及當事人陳述等在案佐證。 本院認為： 因訴爭商標的核準注冊、被訴裁定的作出以及本案的審理貫穿2014年商標法和2019年起施行的《中華人民共和國商標法》（簡稱2019年商標法）施行期間，故本案涉及兩部商標法的選擇適用問題。由于訴爭商標為2019年商標法修改決定施行前已經(jīng)核準注冊的商標，故依據(jù)《中華人民共和國立法法》第九十三條有關(guān)法不溯及既往的規(guī)定，本案相關(guān)實體問題的審理適用2014年商標法，相關(guān)程序問題的審理適用2019年商標法。 根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點系訴爭商標的注冊是否違反了2014年商標法第三十條之規(guī)定。 關(guān)于商標近似。訴爭商標由文字“東方淺深貴足”構(gòu)成，引證商標一、二均為“淺深”，訴爭商標完整包含了二引證商標，易使相關(guān)公眾認為屬于系列商標。故此，訴爭商標與二引證商標構(gòu)成近似商標。 關(guān)于服務類似。本案中，訴爭商標指定使用在飲食營養(yǎng)指導、休養(yǎng)所等服務上，與引證商標一核定使用的飲食營養(yǎng)指導，引證商標二核定使用的養(yǎng)老院等服務在服務內(nèi)容、服務方式、功能效用等方面相同或相近，構(gòu)成同一種或類似服務。訴爭商標與引證商標使用在同一種或者類似服務上，容易導致相關(guān)公眾對服務來源產(chǎn)生混淆誤認。同時，原告所提交的證據(jù)材料不足以證明訴爭商標經(jīng)使用已與二引證商標形成市場區(qū)分。因此，訴爭商標與引證商標一、二構(gòu)成使用在同一種或類似服務上的近似商標。被訴裁定關(guān)于訴爭商標的申請注冊違反了2014年商標法第三十條之規(guī)定的認定并無不當，本院予以確認。 另，關(guān)于原告援引的其他商標核準注冊的情形。本院認為，商標授權(quán)確權(quán)案件遵循個案審查的原則，其他商標獲準注冊的事實與本案情況不同，并非訴爭商標獲準注冊的當然依據(jù)，故原告的該項主張，本院不予支持。 綜上，被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十八條、第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告王洪鋼的訴訟請求。 案件受理費一百元，由原告王洪鋼負擔（已交納）。 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。 

審判長張琳琳 

人 民 陪 審 員吳忠國 

人 民 陪 審 員郭振強 

二〇二〇年九月二十七日 

法官助理劉欣蕾 

法官助理王倩 

書記員劉宇