國家知識產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-26 10:55　　瀏覽：100　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2019）京73行初6977號 原告：E.I.內(nèi)穆爾杜邦公司，住所地美利堅合眾國特拉華州。 法定代表人：格雷戈里·T.盧納，助理秘書。（未到庭） 委托訴訟代理人：倪曄，上海市一平律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：陳申軍，上海市一平律師事務(wù)所律師。（未到庭） 被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。 

法定代表人：申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊計劃。

（未到庭） 委托訴訟代理人：李鐵峰，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 第三人：昆山建全防水透氣材料有限公司，住所地中華人民共和國江蘇省昆山市淀山湖鎮(zhèn)淀興路97號B棟。 法定代表人：張建剛。（未到庭） 案由：商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛 被訴裁定：商評字[2018]第246742號關(guān)于第13739230A號“LAMINATED TYVEK”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）無效宣告請求裁定 本院受理時間：2019年6月14日 開庭審理時間：2020年9月2日 被訴裁定認定：訴爭商標(biāo)的申請注冊未違反2014年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定，訴爭商標(biāo)予以維持。 原告訴稱：1.請求法院依法撤銷被訴裁定；2.判令被告重新作出裁定。事實與理由：一、訴爭商標(biāo)與原告在先注冊的第928822號“TYVKE”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)違反商標(biāo)法第三十條規(guī)定。訴爭商標(biāo)核定使用商品均為織物，與引證商標(biāo)核定使用商品在功能、用途上具有很高重合性，屬于廣義的織物范疇，引證商標(biāo)核定使用的“紡織纖維織物和布匹”商品在概念上完全覆蓋了訴爭商標(biāo)核定使用的“無紡布、熱敷膠粘纖維布、過濾布”等商品，在實際生產(chǎn)、流通、銷售渠道中也具有相通性?！癟YVKE”是原告獨創(chuàng)的無固定含義臆造詞，具有較強顯著性，經(jīng)過多年宣傳在多個領(lǐng)域具有較高知名度。訴爭商標(biāo)中的“LAMINATED”作為商標(biāo)組成一部分，僅能表示“粘合有……的”，不能起到區(qū)分商品來源的作用，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似；二、在訴爭商標(biāo)申請前，原告已經(jīng)在多個領(lǐng)域使用TYVEK無紡布材料，并享有較高知名度，第三人將類似商標(biāo)申請注冊在與原告商品類似的商品上，明顯具有依傍原告在先商標(biāo)的惡意，違反商標(biāo)法第三十二條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。原告提交的大量證據(jù)，包括宣傳手冊、宣傳資料、代理商銷售發(fā)票等證明在訴爭商標(biāo)申請日前，原告已經(jīng)在紡織品、織物等領(lǐng)域內(nèi)使用“TYVEK特衛(wèi)強”商標(biāo)，并進行推廣宣傳，相關(guān)公眾均已認可并熟悉該品牌；三、由于“TYVEK特衛(wèi)強”是原告獨創(chuàng)的極具顯著性和識別性的文字商標(biāo)，且具有很高知名度，第三人注冊訴爭商標(biāo)違反商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定。 被告經(jīng)傳喚未到庭，提交了書面不出庭聲明，提交書面答辯狀辯稱：被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，原告的訴訟請求和理由不能成立，請求人民法院依法維持被訴裁定。 第三人經(jīng)傳喚未到庭，未提交書面陳述意見。 本院經(jīng)審理查明: 一、訴爭商標(biāo) 1.注冊人：第三人昆山建全防水透氣材料有限公司 2.注冊號：13739230A 3.申請日期：2013年12月16日 4.專用權(quán)期限至：2025年6月6日 5.標(biāo)識： 6.核定使用服務(wù)（第24類）：熱敷膠粘纖維布；玻璃布；塑料材料（纖維代用品）；無紡布；布制標(biāo)簽；紡織用玻璃纖維織物；金屬棉（太空棉）；過濾布。 二、引證商標(biāo) 1.注冊人：原告E.I.內(nèi)穆爾杜邦公司 2.注冊號：928822 3.申請日期：1995年4月19日 4.專用權(quán)期限至：2027年1月13日 5.標(biāo)識： 6.核定使用服務(wù)（第24類）：紡織纖維織物和布匹。 三、其他事實 在行政階段，原告向被告提交了以下主要證據(jù)： 1、商標(biāo)注冊信息；2、原告國內(nèi)宣傳手冊；3、《中國紡織報》截圖；4、研討會照片；5、床上用品生產(chǎn)商產(chǎn)品應(yīng)用圖片；6、銷售發(fā)票；7、聲明；8、醫(yī)療包裝領(lǐng)域的應(yīng)用資料；9、第三人資料。 在訴訟階段，原告提交了以下主要證據(jù)： 1、媒體檢索報告；2、“特衛(wèi)強”“TYVEK”廣告；3、原告經(jīng)銷商出具的聲明及宣傳資料；4、上海威勝包裝材料有限公司起訴杜邦中國集團有限公司起訴狀及二審判決書；5、訂購合同；6、杜邦中國證明；7、第三人工商登記檔案；8、上海威勝科技發(fā)展有限公司（即原上海威勝包裝材料有限公司）工商登記檔案；9、上海思書信息科技發(fā)展有限公司工商登記檔案；10、上海思書信息科技發(fā)展有限公司董事長沈飛致原告函及譯文。 以上事實，有商標(biāo)檔案、各方當(dāng)事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。 本院認為，本案焦點是訴爭商標(biāo)的申請注冊是否違反商標(biāo)法第三十條、第三十二條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”、第四十四條第一款之規(guī)定。 一、關(guān)于訴爭商標(biāo)的申請注冊是否違反商標(biāo)法第三十條之規(guī)定 商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認，或者認為其來源與他人在先注冊商標(biāo)具有特定聯(lián)系。類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。本案中，訴爭商標(biāo)為字母組合“LAMINATED TYVEK”，“LAMINATED”多理解為層壓的、粘合的，顯著識別性較弱，引證商標(biāo)為字母組合“TYVEK”，訴爭商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)核定使用的“熱敷膠粘纖維布、無紡布、紡織用玻璃纖維織物、過濾布”等商品與引證商標(biāo)核定使用的“紡織纖維織物和布匹”商品在生產(chǎn)渠道、銷售場所、消費群體等方面具有很大關(guān)聯(lián)性，屬于密切關(guān)聯(lián)的商品。同時，根據(jù)原告提交的媒體對原告及“TYVEK”品牌材料的相關(guān)報道、廣告發(fā)布信息等證據(jù)，可以證明引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請注冊前在中國已經(jīng)具有一定知名度。鑒于此，訴爭商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品共存于市場容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認原告與第三人企業(yè)具有某種關(guān)聯(lián)，對商品來源產(chǎn)生混淆。因此，訴爭商標(biāo)的申請注冊違反商標(biāo)法第三十條之規(guī)定。被訴裁定對此認定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。 二、關(guān)于訴爭商標(biāo)的申請注冊是否違反商標(biāo)法第三十二條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之規(guī)定 《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響力的商標(biāo)”。該法律規(guī)定是對在先使用、有一定知名度的未注冊商標(biāo)的保護。適用該條款應(yīng)當(dāng)具備以下要件：首先，“他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”是在訴爭商標(biāo)申請日之前已經(jīng)實際使用的未注冊商標(biāo)；其次，該未注冊商標(biāo)在中國一定地域范圍內(nèi)已為相關(guān)公眾所知曉；再次，訴爭商標(biāo)在商標(biāo)標(biāo)志上與該未注冊商標(biāo)構(gòu)成相同或近似商標(biāo)，在所核定使用的商品上與該未注冊商標(biāo)使用的商品屬于相同或類似商品；最后，訴爭商標(biāo)申請人明知或者應(yīng)知他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)而予以搶注的。本案中，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似商品，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，但引證商標(biāo)已于1995年4月19日申請注冊，于1997年1月14日核準(zhǔn)注冊，早于訴爭商標(biāo)注冊申請日期2013年12月16日，不符合“未注冊商標(biāo)”要件，故本案不適用商標(biāo)法第三十二條“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之規(guī)定。 三、關(guān)于訴爭商標(biāo)的申請注冊是否違反商標(biāo)法第四十四條第一款之規(guī)定 審查判斷訴爭商標(biāo)是否屬于以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得注冊，要考慮其是否屬于以虛構(gòu)事實或故意隱瞞真實情況的方式提交偽造、變造的相關(guān)文件而取得商標(biāo)注冊的行為，或是屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。本案中，原告提交的證據(jù)無法充分證明訴爭商標(biāo)的申請注冊存在以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊、擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益的行為，故訴爭商標(biāo)的申請注冊并未違反商標(biāo)法第四十四條第一款之規(guī)定。被訴裁定對此認定正確。 綜上所述，原告的訴訟理由部分成立，本院予以支持。被訴裁定認定事實有誤，本院依法予以撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下： 一、撤銷被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的商評字[2018]第246742號關(guān)于第13739230A號“LAMINATED TYVEK”商標(biāo)無效宣告請求裁定； 二、被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局就原告E.I.內(nèi)穆爾杜邦公司針對第13739230A號“LAMINATED TYVEK”商標(biāo)提出的無效宣告請求重新作出裁定。 案件受理費人民幣一百元，由被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局交納（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。 如不服本判決，原告E.I.內(nèi)穆爾杜邦公司可在本判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人昆山建全防水透氣材料有限公司可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。

 審判長程占勝 

人 民 陪 審 員郝冬梅 

人 民 陪 審 員宣增培 

二〇二〇年九月二十八日 

書記員周蕓