谷歌有限責(zé)任公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時(shí)間：2022-09-26 10:44　　瀏覽：128　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國(guó) 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初6265號(hào) 原告：谷歌有限責(zé)任公司，住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)加利福尼亞山景城半圓劇場(chǎng)大道1600號(hào)。 法定代表人：莫妮卡·E·利布爾迪，商標(biāo)顧問。（未到庭） 委托訴訟代理人：吳磊，北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：尹艷雯，北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師。（到庭） 被告：中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。

 法定代表人：申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

商評(píng)分析人：深圳市爵朗知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司 簡(jiǎn)稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長(zhǎng)分析各類商標(biāo)疑難案件，量身定制疑難商標(biāo)注冊(cè)計(jì)劃

（未到庭） 委托訴訟代理人：劉淑婷，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（到庭） 委托訴訟代理人：張爽，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由：商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛 被訴決定：商評(píng)字[2019]第305343號(hào)《關(guān)于第31481605號(hào)“文件極客”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》 被訴決定作出時(shí)間：2019年12月13日 本院受理時(shí)間：2020年5月26日 開庭審理時(shí)間：2020年7月28日 被告以原告申請(qǐng)注冊(cè)的第31481605號(hào)“文件極客”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）構(gòu)成2019年起施行的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第十一條第一款第（三）項(xiàng)所指情形為由，作出被訴決定，駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。 原告訴稱：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)具有固有顯著性，不構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)所指情形。在第38類服務(wù)上，存在在先的“極客”商標(biāo)，被告的審查標(biāo)準(zhǔn)未保持一致。二、即使訴爭(zhēng)商標(biāo)本身缺乏固有顯著性，訴爭(zhēng)商標(biāo)亦經(jīng)過大量使用獲得了顯著性，依據(jù)商標(biāo)法第十一條第二款，應(yīng)予注冊(cè)。因此，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定并責(zé)令被告重新作出決定。 被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭(zhēng)商標(biāo) 1．申請(qǐng)人：原告 2．申請(qǐng)日期：2018年6月8日 3．標(biāo)志： 4．指定使用商品或服務(wù)（第38類、3802群組）：提供全球計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)用戶接入服務(wù)（用于數(shù)據(jù)，照片，音樂及音頻和視頻內(nèi)容的檢索，傳輸和共享）等 二、其他事實(shí) 原告向法院提交了字典查詢頁(yè)面、其他商標(biāo)檔案、訴爭(zhēng)商標(biāo)宣傳使用材料等證據(jù)，以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予注冊(cè)，其中原告主張2018年5月正式發(fā)布“文件極客”手機(jī)文檔管理應(yīng)用，系訴爭(zhēng)商標(biāo)的主要使用方式。 上述事實(shí)，有訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案、行政階段相關(guān)材料，原告提交的材料及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。 本院認(rèn)為： 訴爭(zhēng)商標(biāo)文字商標(biāo)“文件極客”，雖然商標(biāo)整體無固定含義，但是結(jié)合指定使用的計(jì)算機(jī)通訊等服務(wù)，相關(guān)公眾容易將該文字整體理解為服務(wù)具有傳輸文件等相關(guān)功能或相關(guān)特點(diǎn)，因而難以將之認(rèn)知為商標(biāo)，不能起到識(shí)別服務(wù)來源的作用，訴爭(zhēng)商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)所指情形。在案證據(jù)尚不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用獲得了可注冊(cè)性。 商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件遵循個(gè)案審查的原則，其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的事實(shí)并不是審查訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具有可注冊(cè)性的當(dāng)然依據(jù)，原告提出的其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的事實(shí)與本案情況不同，不能作為訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。 綜上，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告谷歌有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)人民幣一百元，由原告谷歌有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，原告谷歌有限責(zé)任公司可于本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣一百元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。 

審判長(zhǎng)盧愛媛 

人 民 陪 審 員劉媛媛 

人 民 陪 審 員熊文秀 

二〇二〇年八月十七日 

法官助理張遷 

書記員雷洋