NHL 企業(yè)有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書 行政判決書

發(fā)布時間：2022-09-26 10:42　　瀏覽：82　　來源：爵朗知產(chǎn)

中華人民共和國 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 行政判決書 （2020）京73行初3714號 原告:NHL企業(yè)有限公司，住所地荷蘭王國阿姆斯特丹普林斯布哈德普雷200號。 法定代表人:托馬斯·H·普羅克諾，法律事務(wù)高級副總裁。（未到庭） 委托訴訟代理人：董春曉，北京市路盛律師事務(wù)所律師。（到庭） 委托訴訟代理人：王佳斌，男，漢族，1990年10月20日出生，北京市路盛律師事務(wù)所實習(xí)律師，住中華人民共和國黑龍江省大慶市大同區(qū)。（到庭） 被告: 中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

 法定代表人:申長雨，局長。

商評分析人：深圳市爵朗知識產(chǎn)權(quán)有限公司 簡稱“爵朗知產(chǎn)”
專業(yè)領(lǐng)域：擅長分析各類商標疑難案件，量身定制疑難商標注冊計劃

(未到庭) 委托訴訟代理人：馬霄宇，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。（未到庭） 案由：商標駁回復(fù)審行政糾紛。 被訴決定：商評字[2019]第323766號關(guān)于第33234294號“LA及圖”商標駁回復(fù)審決定。 被訴決定作出時間：2019年12月27日。 本院受理時間：2020年4月15日。 開庭審理時間：2020年8月12日。 被告以原告申請注冊的第33234294號“LA及圖”商標（簡稱訴爭商標）已構(gòu)成《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第三十條所指情形為由，作出被訴決定，駁回訴爭商標的注冊申請。 原告訴稱：一、訴爭商標與引證商標在構(gòu)成要素、含義和整體視覺效果等方面差異明顯，未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。二、引證商標已因連續(xù)三年不使用被撤銷，請求暫緩審理本案，等待引證商標權(quán)利狀態(tài)確定。三、LOS ANGELES KINGS（洛杉磯國王隊）是NHL聯(lián)盟的一支冰球俱樂部，成立于1967年，訴爭商標長期作為該球隊的隊徽，為相關(guān)公眾熟知，已經(jīng)與原告建立起唯一對應(yīng)關(guān)系，能夠與引證商標相區(qū)分，不會造成消費者混淆誤認。綜上，請求法院撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定。 被告辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求判決駁回原告訴訟請求，并判令原告承擔本案訴訟費用。 本院經(jīng)審理查明： 一、訴爭商標 1．申請人：原告。 2．申請?zhí)枺?3234294。 3．申請日期：2018年8月31日。 4．標識： 訴爭商標 5．指定使用商品（第9類，類似群：0901；0907）：電子記事簿；智能手機；平板電腦；電子筆記本；視頻游戲機用內(nèi)存卡；計算機游戲軟件和程序（已錄制）；電子出版物（可下載）；電話機套；視頻游戲卡；計算機外圍設(shè)備；已錄制的計算機程序；智能眼鏡（數(shù)據(jù)處理）；智能手表（數(shù)據(jù)處理）；智能戒指（數(shù)據(jù)處理）；可下載的手機應(yīng)用軟件；可下載的影像文件；可下載的音樂文件；具有人工智能的人形機器人；智能手機用套；首飾形式的通訊設(shè)備；導(dǎo)航儀器；網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備；便攜式計算機用套；平板電腦用套；掌上電腦用套。 二、引證商標 1．注冊人：深圳市世紀華凌科技有限公司。 2．注冊號：17563654。 3．申請日期：2015年7月31日。 4．專用權(quán)期限至：2026年9月20日。 5．標識： 引證商標 6．核定使用商品（第9類，類似群：0901；0907；0920；0922）：電話機套；計算器袋（套）；手機帶；智能手機；便攜式計算機用套；便攜式計算機專用包；報警器；平板電腦；電池充電器；移動電源（可充電電池）。 三、其他事實 訴訟程序中，原告向本院提交了關(guān)于第17563654號第9類“LA”注冊商標（本案引證商標）連續(xù)三年不使用撤銷申請的決定，決定撤銷引證商標。 訴訟程序中，被告向本院提交了《不出庭聲明》，明確表示其不出庭參加本案一審?fù)?。庭審中，原告對此無異議。 本院認為： 鑒于原告對被告作出被訴決定的程序不持異議，本院經(jīng)審查予以確認。經(jīng)雙方當事人確認，本案的爭議焦點在于訴爭商標的注冊申請是否構(gòu)成《商標法》第三十條所規(guī)定之情形。 《商標法》第三十條規(guī)定:“申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。” 商標近似是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與注冊商標的商品或服務(wù)有特定的聯(lián)系。 本案中，訴爭商標為“LA及圖”商標，其字母識別部分為“LA”。引證商標為“LA”商標，其字母雖經(jīng)一定設(shè)計，但相關(guān)公眾仍易將其識別為字母“LA”。訴爭商標字母識別部分與引證商標字母均為“LA”，兩者在字母構(gòu)成、呼叫等方面相近，易造成相關(guān)公眾混淆誤認，故訴爭商標與引證商標構(gòu)成近似商標。 類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。 構(gòu)成類似商品應(yīng)當以是否導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認作為判斷標準。本案中，訴爭商標指定使用的“電子記事簿；智能手機；平板電腦；電子筆記本；視頻游戲機用內(nèi)存卡；計算機游戲軟件和程序（已錄制）；電子出版物（可下載）；電話機套；視頻游戲卡；計算機外圍設(shè)備；已錄制的計算機程序；智能眼鏡（數(shù)據(jù)處理）；智能手表（數(shù)據(jù)處理）；智能戒指（數(shù)據(jù)處理）；可下載的手機應(yīng)用軟件；可下載的影像文件；可下載的音樂文件；具有人工智能的人形機器人；智能手機用套；首飾形式的通訊設(shè)備；導(dǎo)航儀器；網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備；便攜式計算機用套；平板電腦用套；掌上電腦用套”等商品與引證商標核定使用的“計算器袋（套）；平板電腦；電話機套”等商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于類似商品。另外，訴爭商標指定使用的上述商品與引證商標核定使用的商品在產(chǎn)品特點、功能用途、銷售渠道、消費對象等方面均基本相同，故構(gòu)成類似商品。若將訴爭商標與引證商標同時使用在同一種或類似商品上，依據(jù)相關(guān)公眾的一般注意程度，容易對商品來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源之間有特定的聯(lián)系，故訴爭商標與引證商標構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。 本案中，原告提交在案的證據(jù)不足以證明訴爭商標經(jīng)過宣傳使用已具有較高知名度，與原告形成穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，在指定使用商品上已獲得足以與引證商標相區(qū)分的顯著特征，從而不會引起相關(guān)公眾混淆誤認。故原告據(jù)此提出訴爭商標應(yīng)予核準注冊的主張事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。 此外，截至本案一審判決前，原告并未提交證據(jù)證明關(guān)于引證商標的撤銷決定已生效，引證商標仍為在先有效商標，構(gòu)成訴爭商標申請注冊的權(quán)利障礙。原告相關(guān)主張依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上，被告認定訴爭商標在指定使用的商品上已構(gòu)成《商標法》第三十條規(guī)定之情形，駁回訴爭商標的注冊申請并無不當，原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。 據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告NHL企業(yè)有限公司的訴訟請求。 案件受理費人民幣一百元，由原告NHL企業(yè)有限公司承擔（已交納）。 如不服本判決，原告NHL企業(yè)有限公司可在本判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費人民幣一百元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。 

審判長張劍 

人 民 陪 審 員李麗 

人 民 陪 審 員苑佳麗 

二〇二〇年八月十八日 

書記員陳文慧